Cassazione Civile, Sentenza n. 22541/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di BRT S.p.A. (e della incorporata Campania Trasporti) a corrispondere a Giovanni Russo differenze retributive dovute dalla datrice di lavoro Eurotravel, in solido con questa ai sensi dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003. La ricorrente contestava la riqualificazione dei rapporti contrattuali (formalmente contratti di trasporto e sub-trasporto) in appalto di servizi di trasporto, deducendo violazioni di norme sul contratto di trasporto e di appalto e richiedeva la non applicabilità della solidarietà ex art. 29; censurava inoltre la valutazione probatoria del verbale ispettivo INPS, omissioni di pronuncia su deduzioni di quantum e una pronuncia extrapetita su prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i rapporti possono essere qualificati come appalto di servizi di trasporto quando ricorrono elementi di organizzazione autonoma del vettore, continuità e predeterminazione della prestazione, corrispettivo unitario e assunzione del rischio da parte del prestatore; in presenza di tale qualificazione opera la solidarietà ex art. 29 d.lgs. 276/2003. Ha ritenuto non persuasive le censure sulla prova del pagamento fondate sul verbale INPS, precisando che il verbale ha efficacia probatoria vincolante solo per i fatti constatati dall'ispettore ma non prova automatica degli adempimenti retributivi; ha inoltre escluso vizi di omessa pronuncia o di motivazione formale. Ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di cassazione in favore di Russo e disposto il raddoppio del contributo unificato come da normativa.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  art. 29, d.lgs. n. 276/2003

  Applicata per la responsabilità solidale del committente negli appalti di servizi, estesa anche alla fattispecie di appalto di servizi di trasporto ritenuta sussistente; la Corte ne conferma l'operatività rispetto ai crediti retributivi non prescritti.

• artt. 1678-1702 c.c. (contratto di trasporto)

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la natura di contratto di trasporto; la Corte ricorda che la qualificazione negoziale sostanziale può portare a riqualificazione in appalto se ricorrono elementi organizzativi e continuativi.

• art. 1655 c.c. (appalto)

  Norma di riferimento per il contratto di appalto: la Corte la utilizza come paradigma sostanziale per valutare la sussistenza di un appalto di servizi di trasporto.

• art. 1677-bis c.c.

  Richiamato dalle parti nella discussione; la Corte osserva che le modifiche successive (anche quelle interpretative) non sono applicabili ratione temporis alla vicenda in esame.

• art. 83-bis d.l. n. 112/2008 (conv. l. n.133/2008) modificato dall'art. 1, comma 248, l. n. 190/2014

  art. 83-bis d.l. n. 112/2008, come modificato dall'art. 1, comma 248, l. n. 190/2014

  Norma che disciplina una specifica responsabilità solidale del committente nel contratto di trasporto; la Corte osserva che tale norma non è applicabile ratione temporis al periodo controverso e non preclude la diversa solidarietà prevista dall'art. 29 d.lgs. 276/2003.

• art. 14 disp. att. cod. civ.

  Richiamato nelle deduzioni in rapporto all'art. 29 d.lgs. 276/2003; valutato dalla Corte nel contesto della disciplina sui rapporti contrattuali e sulla loro qualificazione.

• artt. 2727 e 2729 c.c. (prova presuntiva)

  Richiamati in relazione al valore probatorio del verbale ispettivo INPS: la Corte ribadisce che il verbale vincola quanto ai fatti constatati dall'ispettore ma non prova automaticamente l'avvenuto pagamento delle retribuzioni.

• artt. 115 e 116 c.p.c. (prove e valutazione)

  Richiamati in tema di valutazione della prova; la Corte esclude che vi sia stata omissione o violazione dei principi quando il giudice di merito ha esercitato il prudente apprezzamento degli elementi probatori.

• art. 360 c.p.c. (motivi per cassazione)

  Norma procedurale richiamata in relazione ai motivi di ricorso; la Corte ha esaminato i motivi di diritto con i limiti di sindacato di legittimità.

• art. 348-bis c.p.c. (doppia conforme)

  Richiamato come vincolo di non sindacabilità piena dei fatti in cassazione per le decisioni di merito conformi; ha inciso sul tipo di sindacato consentito in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte a carico della ricorrente.

• art. 1297 c.c.

  Richiamato per precisare i limiti delle eccezioni opponibili dal soggetto solidale rispetto al debitore principale; la Corte ricorda che il soggetto solidale può opporre le eccezioni opponibili dal debitore principale, salvo quelle personali.

Massime di principio

• Quando i rapporti contrattuali di "trasporto" si svolgono in forma continuativa, con molteplicità e sistematicità delle prestazioni, corrispettivo unitario, uso di mezzi e personale propri e assunzione del rischio, il giudice può riqualificare il rapporto come appalto di servizi di trasporto e applicare la solidarietà prevista per gli appalti.
• Le modifiche legislative successive (es. novellazioni su responsabilità del committente) non operano retroattivamente; la loro portata dev'essere valutata ratione temporis.
• Il verbale ispettivo (INPS/ispettorato) fa fede quanto ai fatti che il pubblico ufficiale dichiara di avere constatato in presenza, ma non prova automaticamente l'avvenuto pagamento delle retribuzioni o dei contributi: il giudice ne valuta liberamente la rilevanza probatoria per le circostanze non direttamente accertate.
• In tema di solidarietà verso il lavoratore, l'onere della prova dell'avvenuto pagamento incombe sul soggetto chiamato in solidarietà che intenda sollevare eccezioni estintive; se il debitore principale è contumace, ciò rafforza la posizione del lavoratore.
• In cassazione il sindacato sulle valutazioni di fatto è limitato: non è possibile una rivalutazione libera degli elementi probatori già apprezzati dai giudici di merito, salvo vizi specifici di motivazione o violazioni di diritto.
• Le impugnazioni che non comportano alcuna utilità pratica concreta per il ricorrente (mancanza di interesse) sono inammissibili; questioni meramente teoriche o prive di riflessi sulla decisione sono precluse.