Ordinanza n. 7829/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'accertamento del proprio diritto al risarcimento dei danni alla salute, patrimoniali e non patrimoniali, asseritamente subiti in occasione e a causa dell'esplosione verificatasi il 23 maggio 2003, con condanna solidale dei resistenti al pagamento di euro 1.098.000,00, o della diversa somma ritenuta dovuta anche in via equitativa. Nel corso del giudizio il TAR aveva disposto una verificazione medico-legale, affidata al Responsabile della Direzione Regionale Lazio dell'INAIL, quale ausilio per l'accertamento degli elementi costitutivi della responsabilità del Ministero dell'Interno, del danno-evento e dei danni-conseguenza. Il verificatore ha chiesto un'ulteriore proroga, rappresentando che il sub-delegato aveva effettuato la visita medico-legale ma non aveva potuto rispettare il termine già prorogato per sopravvenuti, inderogabili e improrogabili impegni istituzionali connessi alle prestazioni medico-legali dell'INAIL.

La decisione

Il TAR ha accolto la richiesta istruttoria e ha prorogato il termine per il deposito della relazione finale di verificazione fino al 30 giugno 2026, qualificandolo espressamente come termine ultimo e definitivo, non suscettibile di ulteriori rinvii. Il Collegio ha quindi fissato per il prosieguo del giudizio l'udienza pubblica del 1° dicembre 2026 e ha disposto gli adempimenti di comunicazione alla sede reale dell'organo verificatore. L'ordinanza non decide il merito della domanda risarcitoria, né accerta la responsabilità dell'amministrazione o l'entità dei danni. È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute delle persone citate nel provvedimento.

Norme richiamate

• art. 19 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della verificazione disposta nel giudizio.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell'ordinanza istruttoria.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione applicabile alla verificazione e alla proroga dell'incarico del verificatore.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell'ordinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Individuato, insieme alla normativa europea e nazionale in materia di protezione dei dati, quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati relativi alla salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale disciplina dei dati relativi alla salute e della loro protezione in sede di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, come modificato dal d.lgs. 101/2018, a fondamento dell'oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Quando una verificazione medico-legale già disposta non può essere completata entro il termine fissato per ragioni istituzionali documentate dal verificatore, il giudice amministrativo può concedere una proroga dell'incarico, stabilendo un termine ultimo e definitivo per il deposito della relazione.
• La verificazione disposta ai sensi del codice del processo amministrativo può svolgere una funzione di ausilio all'accertamento degli elementi costitutivi della responsabilità della pubblica amministrazione, nonché alla determinazione del danno-evento e dei danni-conseguenza.
• Un'ordinanza che proroga un incarico di verificazione e rinvia l'udienza per il prosieguo del giudizio ha natura istruttoria e interlocutoria e non definisce la domanda risarcitoria nel merito.
• In caso di diffusione di un provvedimento giurisdizionale contenente dati sanitari, devono essere oscurate le generalità e ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di altre persone citate, ai sensi della disciplina nazionale ed europea sulla protezione dei dati personali.

Come è indicizzato