Sentenza n. 11064/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le rettifiche della graduatoria finale, deducendo gli stessi vizi già fatti valere contro la graduatoria originaria approvata l’11 gennaio 2024: eccesso di potere per illogicità manifesta e travisamento dei presupposti, violazione dell’art. 35, comma 3, del d.lgs. 165/2001 e dei principi di imparzialità, oggettività e trasparenza nella valutazione dei titoli. In particolare, ha contestato la scelta della nuova commissione di applicare ai criteri già fissati un moltiplicatore pari a 8,5, per riparametrare il punteggio massimo teorico dei titoli a 100/100, sostenendo che occorresse rivalutare separatamente ciascuna voce e non procedere in modo aggregato; che il criterio fosse basato su presupposti di calcolo erronei e inidoneo a una procedura concorsuale; che la commissione avesse conosciuto preventivamente gli effetti del criterio sulla graduatoria, in violazione dell’imparzialità; e che la riparametrazione producesse distorsioni analoghe a quelle dei criteri precedentemente annullati. Ha inoltre dedotto l’illegittimità derivata delle rettifiche rispetto alla graduatoria originaria, già impugnata con altro ricorso e oggetto di appello pendente davanti al Consiglio di Stato.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso e i motivi aggiunti per carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure sui criteri di valutazione dei titoli. La Sezione ha rilevato che le contestazioni riproponevano doglianze già respinte con la sentenza n. 20471/2024, relativa alla graduatoria originaria dell’11 gennaio 2024. Ha individuato due possibili esiti dell’appello pendente contro tale sentenza: se l’appello fosse accolto, l’annullamento della graduatoria originaria avrebbe imposto una nuova valutazione e avrebbe travolto automaticamente le rettifiche impugnate, quali atti consequenziali e dal contenuto dovuto; se l’appello fosse respinto, si sarebbe consolidata la legittimità della graduatoria e le rettifiche non avrebbero potuto essere nuovamente contestate per invalidità derivata. In entrambi gli scenari, dunque, l’annullamento degli atti impugnati non avrebbe procurato alcuna utilità concreta alla ricorrente. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 3, d.lgs. 165/2001

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione con riferimento ai principi di imparzialità, oggettività e trasparenza dei criteri di valutazione dei titoli; il TAR non ha esaminato nel merito tale censura.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Presidente del Collegio ha dato avviso in udienza della possibile causa di inammissibilità connessa agli esiti dell’appello pendente sulla graduatoria originaria.

Massime di principio

• Sussiste carenza di interesse quando l’annullamento di atti successivi e meramente rettificativi non può procurare alcuna utilità concreta al ricorrente, perché tali atti sarebbero comunque travolti dall’eventuale annullamento dell’atto originario oppure resterebbero definitivamente consolidati in caso di conferma della sua legittimità.
• Quando gli atti impugnati sono consequenziali e a contenuto vincolato rispetto a un atto presupposto già oggetto di giudizio, l’interesse all’impugnazione autonoma degli atti successivi deve essere valutato alla luce degli esiti prevedibili del giudizio sull’atto presupposto.
• La riproposizione, contro atti successivi, delle medesime censure già respinte con una sentenza relativa all’atto originario non è idonea a fondare un interesse autonomo all’annullamento, qualora l’esito del giudizio sull’atto originario determini comunque la sorte degli atti consequenziali.

Come è indicizzato