Sentenza del 27/04/2018 n. 10225 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'atto di recupero relativo a un credito d'imposta IRPEG utilizzato in compensazione nel 2004 oltre il limite previsto dalla legge. Non contestava l'indebita compensazione nel merito, ma sosteneva che l'atto fosse stato emesso nell'ambito di un controllo automatizzato ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 senza la preventiva comunicazione di irregolarità e richiesta di chiarimenti. Secondo la ricorrente, tale omissione le aveva impedito di beneficiare della riduzione della sanzione a un terzo e violava i principi di buona fede e collaborazione tra Amministrazione e contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso. Ha ritenuto legittimo l'atto di recupero, considerandolo uno strumento autonomo e maggiormente garantista rispetto alla semplice cartella di pagamento, assimilabile per requisiti e impugnabilità a un avviso di accertamento. L'Agenzia poteva recuperare con atto motivato il credito indebitamente utilizzato in compensazione oltre i limiti annuali. Non è stata ravvisata alcuna violazione della buona fede né un pregiudizio concreto per la società, che avrebbe potuto regolarizzare la propria posizione mediante ravvedimento operoso. Henkel Italia è stata inoltre condannata a pagare all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni. La Corte ha ritenuto che l'utilizzo di tale procedura non impedisse all'Amministrazione di emettere uno specifico atto di recupero del credito.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60

  Consente la notificazione al contribuente di un atto motivato per il recupero di crediti indebitamente utilizzati in compensazione.

• D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 17

  Regola la compensazione dei crediti e dei debiti tributari. La compensazione oltre i limiti di legge può giustificare il recupero dell'importo indebitamente utilizzato.

• L. n. 388 del 2000, art. 34, comma 1

  Stabilisce i limiti massimi annuali alla compensazione dei crediti d'imposta. L'utilizzo eccedente tali limiti legittima il recupero dell'eccedenza.

• D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2, comma 2

  Prevede la possibilità di definire le somme richieste a seguito dei controlli con una riduzione delle sanzioni, ma la Corte ha escluso che l'omessa comunicazione preventiva rendesse illegittimo l'atto di recupero nella fattispecie.

• L. n. 212 del 2000, art. 6

  Riconosce garanzie procedimentali e obblighi di collaborazione nei rapporti tra Amministrazione e contribuente. La Corte non ha ravvisato una violazione poiché l'atto di recupero era motivato e non risultavano profili di incertezza nella dichiarazione.

• L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 421

  Costituisce la base normativa dello specifico atto di recupero dei crediti d'imposta indebitamente utilizzati, distinto dalla mera comunicazione di irregolarità derivante dal controllo automatizzato.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  Consente il ravvedimento mediante restituzione dell'importo compensato, interessi e sanzione. La possibilità di ravvedimento ha escluso che l'assenza della riduzione prevista per la comunicazione di irregolarità avesse causato un pregiudizio decisivo.

Massime di principio

• Quando un credito d'imposta viene utilizzato in compensazione oltre i limiti di legge, l'Amministrazione può procedere direttamente con un atto motivato di recupero, anche se l'irregolarità emerge da un controllo automatizzato.
• L'atto di recupero del credito è distinto dalla comunicazione di irregolarità e non è necessariamente subordinato al suo previo invio.
• L'omessa comunicazione preventiva non determina automaticamente l'illegittimità dell'atto: occorre verificare se la comunicazione fosse obbligatoria e se l'omissione abbia prodotto un concreto pregiudizio al contribuente.
• La possibilità di ricorrere al ravvedimento operoso può escludere la rilevanza del pregiudizio derivante dalla mancata applicazione della riduzione delle sanzioni collegata alla comunicazione di irregolarità.
• La contestazione procedurale ha minori possibilità di successo quando il contribuente non nega l'indebita compensazione e l'atto di recupero è specificamente motivato, notificato e fondato su una norma che attribuisce il relativo potere all'Amministrazione.