Cassazione Civile, Ordinanza n. 01113/2025 del 16/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale relativo alla cessione di un’azienda. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di indagini e di accesso presso il domicilio del cedente, aveva rinvenuto documentazione extracontabile ritenuta indicativa di un prezzo di cessione effettivo superiore a quello risultante dall’atto notarile; inoltre, gli acquirenti erano stati ascoltati e avevano confermato un corrispettivo più elevato, con indicazione delle modalità di pagamento. I giudici di merito avevano invece accolto la tesi del contribuente, ritenendo che gli scritti extracontabili potessero essere anteriori al rogito e valere come mera proposta di vendita poi non perfezionata. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava violazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 54 del d.P.R. n. 633/1972, degli artt. 2729 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse indebitamente escluso la valenza presuntiva della documentazione extracontabile, idonea a fondare un accertamento analitico-induttivo del maggior reddito occulto; con il secondo deduceva omesso esame di un fatto decisivo, cioè le dichiarazioni rese dagli acquirenti circa il prezzo effettivo, assai superiore a quello indicato nel rogito.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Toscana, in diversa composizione, affinché si uniformi ai principi richiamati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che la documentazione extracontabile legittimamente rinvenuta, specie se idonea a evidenziare operazioni non contabilizzate o un prezzo effettivo diverso da quello dichiarato, non può essere esclusa a priori dalla valutazione probatoria; il giudice di merito deve invece valutarne la gravità, precisione e concordanza nel contesto complessivo degli elementi acquisiti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato come parametro del vizio di violazione di legge per censurare la decisione di merito che avrebbe errato nell’escludere la rilevanza presuntiva della documentazione extracontabile.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È stato invocato per dedurre l’omesso esame di un fatto decisivo, relativo alle dichiarazioni degli acquirenti sul prezzo effettivo di cessione.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  In materia IVA, legittima l’utilizzo di presunzioni e della documentazione extracontabile quale elemento probatorio valutabile dal giudice.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la decisione se sorrette da gravità, precisione e concordanza; la Corte richiama anche che il convincimento può derivare da un solo elemento purché grave e preciso.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato quale norma sull’onere della prova, in relazione alla censura secondo cui il giudice di merito avrebbe ingiustificatamente negato efficacia probatoria agli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione.

Massime di principio

• L’accertamento analitico-induttivo è consentito anche quando la contabilità sia formalmente regolare, se la documentazione acquisita e gli altri elementi istruttori rendano seriamente dubbia la fedeltà delle scritture.
• La documentazione extracontabile rinvenuta legittimamente presso il contribuente o l’impresa non può essere automaticamente esclusa dal materiale probatorio: va valutata nel suo contenuto intrinseco e nel confronto con gli altri dati acquisiti.
• In tema di presunzioni tributarie, non è necessario che gli indizi siano plurimi: anche un elemento unico può essere sufficiente se connotato da gravità e precisione e se la motivazione del giudice di merito è logica e adeguata.
• Quando emergano dichiarazioni di terzi o ulteriori elementi che indichino un corrispettivo diverso da quello dichiarato nell’atto, il giudice deve confrontarsi espressamente con tali dati, non potendo liquidarli come irrilevanti senza un effettivo vaglio probatorio.

Come è indicizzato