Cassazione Civile, Ordinanza n. 10094/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Una dipendente di un ente sanitario pubblico, assunta inizialmente a tempo determinato e poi a tempo indeterminato, ha impugnato davanti al giudice del lavoro una sanzione disciplinare di sospensione per tre mesi dallo stipendio e un provvedimento patrimoniale di recupero di compensi percepiti per incarichi professionali svolti per terzi tra il 2011 e il 2013, ritenuti non autorizzati dall’amministrazione. La lavoratrice sosteneva di aver ottenuto un’autorizzazione dalla dirigente della struttura cui era assegnata e contestava, tra l’altro, la tardività del procedimento disciplinare, la necessità dell’autorizzazione in ragione della natura del rapporto, la rilevanza disciplinare della sola violazione dell’art. 53 d.lgs. 165/2001, l’insussistenza del profilo soggettivo e l’estinzione del procedimento per cessazione del rapporto. In cassazione ha articolato otto motivi: contestazione dell’inammissibilità di documenti prodotti in appello; eccezione di tardività del procedimento disciplinare; denuncia di motivazione apparente; deduzione dell’inapplicabilità della disciplina sulle incompatibilità; censura alla qualificazione disciplinare della violazione dell’art. 53; contestazione del mancato esame dell’elemento soggettivo; critica alla valorizzazione della nota della Guardia di Finanza e della rideterminazione delle somme; eccezione di estinzione del procedimento per cessazione del rapporto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso solo in parte e ha cassato la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’Appello di Potenza in diversa composizione. Ha ritenuto inammissibili i motivi primo, secondo, terzo, quarto e ottavo, mentre ha ritenuto non fondato, per la parte esaminabile, il quinto motivo. Ha invece accolto il sesto e il settimo motivo nella parte in cui censuravano l’omessa considerazione, ai fini della proporzionalità della sanzione, della riduzione delle somme da recuperare correlata alla revisione degli incarichi effettivamente svolti senza autorizzazione. Il giudice di rinvio dovrà quindi riesaminare la vicenda tenendo conto della effettiva entità degli incarichi non autorizzati e della conseguente incidenza sulla proporzionalità della sanzione disciplinare.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene usato come parametro dei diversi motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

• artt. 2697 c.c., 115 c.p.c., 116 c.p.c.

  sono richiamati come norme sulla prova e sulla valutazione delle risultanze istruttorie; la Corte esclude che in cassazione si possa ottenere una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 421 c.p.c.

  citato nel primo motivo in relazione alla produzione documentale in appello; non è accolto il tentativo di introdurre nuovi documenti senza dimostrare l’impossibilità di produrli prima.

• art. 55-bis d.lgs. 165/2001

  il termine per la conclusione del procedimento decorre dalla notizia di infrazione acquisita dall’ufficio competente in forma idonea ad avviare correttamente il procedimento; la cessazione del rapporto estingue il procedimento salvo i casi espressamente previsti dalla norma, ma la questione è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile nel caso concreto.

• art. 53 d.lgs. 165/2001

  i dipendenti pubblici non possono svolgere incarichi retribuiti non conferiti o previamente autorizzati dall’amministrazione di appartenenza; in caso di inosservanza opera sia il recupero dei compensi sia, salve le più gravi sanzioni, la responsabilità disciplinare. L’autorizzazione deve seguire la sequenza procedimentale prevista e non può desumersi per facta concludentia.

• art. 36 d.lgs. 165/2001

  richiamato nel quarto motivo in tema di rapporto a tempo determinato e incompatibilità; la questione è stata dichiarata nuova.

• art. 60 d.p.r. 3/1957

  richiamato in tema di divieto di cumulo di incarichi e incompatibilità del pubblico impiego.

• art. 2106 c.c.

  richiamato quale base della sanzione disciplinare proporzionata alla violazione degli obblighi del lavoratore.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia e ultrapetizione, ma le doglianze correlate sono state trattate nei limiti dell’ammissibilità.

• art. 2016 c.c.

  citato nel quinto motivo, senza che dalla sentenza emerga un suo ruolo decisivo nella ratio decidendi.

• art. 97 Cost.

  richiamato per il principio di imparzialità della pubblica amministrazione, rafforzato dall’obbligo di esclusività dei dipendenti pubblici.

• art. 98 Cost.

  richiamato come fondamento costituzionale dell’obbligo di esclusività del pubblico impiego.

• Corte cost. n. 310 del 2010

  richiamata per il principio del giusto procedimento disciplinare e per il rilievo della notizia di infrazione idonea ad avviare correttamente il procedimento.

• Cass. S.U. n. 32199 del 2021

  richiamata per affermare che la violazione del divieto di incarichi retribuiti non autorizzati comporta il recupero dei compensi e la responsabilità disciplinare.

• Cass. n. 29348 del 2022

  richiamata per affermare che l’autorizzazione all’incarico extraistituzionale non può risultare per facta concludentia.

• Cass. S.U. n. 25639 del 2020

  richiamata per ribadire la centralità dell’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 14886 del 2020

  richiamata in tema di decorrenza del termine disciplinare e di nozione di notizia di infrazione.

• Cass. n. 8846 del 2023

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 12626 del 2020

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 11949 del 2019

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 3467 del 2019

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 427 del 2019

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 20880 del 2018

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 28975 del 2017

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 28797 del 2017

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

• Cass. n. 8722 del 2017

  citata in continuità con l’orientamento sull’obbligo di esclusività nel pubblico impiego.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il termine perentorio del procedimento disciplinare decorre solo quando l’ufficio competente acquisisce una notizia di infrazione sufficientemente completa da consentire l’avvio corretto delle fasi procedimentali; una mera denuncia o segnalazione non ancora supportata da elementi istruttori può non bastare.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o di diversa ricostruzione dei fatti accertati dal giudice di merito.
• La produzione documentale in appello è ammessa solo nei limiti previsti dal processo civile; la parte che voglia depositare documenti non prodotti prima deve dimostrare la concreta impossibilità di farlo nel grado precedente, se non si tratta di documenti sopravvenuti.
• Per i dipendenti pubblici il divieto di svolgere incarichi retribuiti non previamente autorizzati è espressione dell’obbligo di esclusività del rapporto e della tutela dell’imparzialità amministrativa; la mancanza di autorizzazione integra, oltre alle conseguenze patrimoniali, anche una possibile responsabilità disciplinare.
• L’autorizzazione all’incarico extraistituzionale deve essere rilasciata secondo la procedura prevista dalla legge e non può desumersi da comportamenti concludenti o da una mera tolleranza dell’amministrazione.
• Ai fini della proporzionalità della sanzione disciplinare, il giudice deve considerare la reale entità delle condotte addebitate e degli incarichi effettivamente svolti in assenza di autorizzazione, non potendo limitarsi a valorizzare solo aspetti indiretti o collateralmente emersi nel processo.
• La questione della cessazione del rapporto di lavoro e dell’estinzione del procedimento disciplinare, se non trattata nei precedenti gradi di merito, non può essere introdotta per la prima volta in cassazione.

Come è indicizzato