Sentenza n. 1825/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la comunicazione di non ammissione alle prove orali, l’elenco degli ammessi e il verbale di correzione dell’elaborato, deducendo violazione dell’art. 4-quater del d.l. n. 51/2023, dell’art. 3 l. n. 241/1990, dei criteri di valutazione stabiliti dalla Commissione centrale, degli artt. 3 Cost. e 1 l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto assoluto di istruttoria, illogicità manifesta, contraddittorietà, travisamento, violazione dei principi di proporzionalità e trasparenza e falsa applicazione di disposizioni del codice di procedura penale e del codice penale. Ha sostenuto che l’elaborato fosse formalmente e sostanzialmente corretto, leggibile, coerente con la traccia, adeguatamente motivato e idoneo a conseguire lo scopo proprio dell’atto giudiziario, lamentando anche la disparità rispetto a un diverso elaborato che, pur prospettando la medesima soluzione, aveva ricevuto il punteggio di 24/30. L’amministrazione ha contestato tali deduzioni, evidenziando l’essenzialità della ricostruzione teorica, la carenza di rielaborazione critica e di persuasività, nonché l’insufficiente articolazione della tecnica argomentativa.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il giudizio tecnico-discrezionale della commissione. Le valutazioni delle commissioni d’esame sono sindacabili soltanto in presenza di errori di fatto, sviamento, manifesta illogicità, contraddittorietà ictu oculi rilevabile o abnormità, senza che il giudice possa sostituire la propria valutazione a quella dell’organo esaminatore. Nel caso concreto, l’esame esterno dell’elaborato ha evidenziato una ricostruzione essenziale dei fondamenti teorici degli istituti della legittima difesa e dell’eccesso colposo e una tecnica argomentativa non sufficientemente articolata rispetto ai criteri prefissati, che richiedevano conoscenza dei fondamenti teorici, adeguata argomentazione delle conclusioni e padronanza delle tecniche di persuasione. La mera correttezza della soluzione giuridica, il raggiungimento dello scopo dell’atto a forma libera e il parere pro veritate non sono sufficienti a dimostrare l’abnormità della valutazione. Il parere pro veritate non può sostituire la valutazione riservata alla commissione. È stata inoltre esclusa la rilevanza decisiva del confronto con un altro elaborato: i compiti devono essere valutati individualmente secondo i criteri prefissati e la medesima soluzione giuridica non implica identità di struttura, completezza, profondità e percorso argomentativo. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza semplificata dopo l’avviso alle parti.

• art. 4-quater d.l. 10 maggio 2023 n. 51, convertito dalla l. 3 luglio 2023 n. 87, come modificato dall’art. 10, comma 8-bis, d.l. 27 dicembre 2024 n. 202, convertito dalla l. 21 febbraio 2025 n. 15

  È stato invocato dal ricorrente quale disciplina dell’esame di abilitazione forense; il TAR non ha ravvisato violazioni rilevanti.

• art. 3 l. 7 agosto 1990 n. 241

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione, ma il giudice ha ritenuto non illegittimo il giudizio espresso dalla commissione.

• art. 1, commi 1 e 2, l. 7 agosto 1990 n. 241

  Richiamato in relazione ai principi di imparzialità, trasparenza e buon andamento; non è stata accertata alcuna violazione.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta disparità di trattamento; il confronto con altro elaborato è stato ritenuto non decisivo, poiché ogni prova deve essere valutata individualmente.

• verbale n. 2 della Commissione centrale per l’esame di avvocato del 5 dicembre 2025

  dimostrazione della conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti giuridici trattati strettamente pertinenti al quesito da risolvere; capacità di argomentare adeguatamente le conclusioni raggiunte; dimostrazione della padronanza delle tecniche di persuasione

  I criteri legittimamente orientano la valutazione non soltanto verso la soluzione giuridica, ma anche verso la completezza teorica, la struttura argomentativa, la chiarezza e la capacità persuasiva dell’elaborato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003 n. 196

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Le valutazioni delle commissioni giudicatrici d’esame, espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto quando emergano errori di fatto, sviamento, manifesta illogicità, contraddittorietà ictu oculi rilevabile o abnormità; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione.
• Nella valutazione di una prova scritta per l’abilitazione forense non rileva soltanto la soluzione giuridica prospettata, ma anche la ricostruzione dei fondamenti teorici pertinenti, la completezza e la profondità dell’elaborato, la chiarezza espositiva, la struttura logico-argomentativa e la capacità persuasiva, quando tali elementi siano previsti dai criteri di correzione.
• La correttezza della soluzione giuridica e il raggiungimento dello scopo tipico di un atto giudiziario a forma libera non comportano automaticamente il conseguimento della sufficienza, se l’elaborato risulta carente nella ricostruzione teorica o nell’articolazione dell’argomentazione.
• Un parere pro veritate redatto da un soggetto estraneo alla commissione non può sostituire la valutazione tecnica dell’organo esaminatore e assume rilievo soltanto se concorre a evidenziare una manifesta abnormità o illogicità del giudizio impugnato.
• La comparazione tra elaborati non dimostra di per sé disparità di trattamento o illogicità manifesta: la commissione deve valutare ciascun elaborato individualmente secondo i criteri prefissati, considerando l’intero percorso logico-giuridico, la struttura, la completezza e la profondità della singola prova.

Come è indicizzato