Cassazione Penale, Sentenza n. 28671/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della declaratoria di inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi. L'imputato contestava che l'appello aveva indicato punti specifici di censura: la mancata valutazione dell'esimente dello stato di necessità dovuta a disagio economico e la valutazione del bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche e l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, chiedendo che le attenuanti prevalessero o comunque ottenessero una valutazione più favorevole rispetto a quanto fatto dal Tribunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità di formulazione. Ha ritenuto che il ricorrente non abbia esposto in modo specifico e argomentato i rilievi critici rispetto ai passaggi motivazionali della sentenza impugnata, limitandosi ad affermazioni generiche sull'applicabilità dello stato di necessità e sulla valutazione comparativa delle circostanze. Inoltre la Corte ha condiviso la valutazione che i beni sottratti non erano di primaria necessità e che il Tribunale aveva, nella sostanza, valutato le attenuanti a favore del ricorrente in termini di significativa modestia del disvalore del fatto. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 54 cod. pen.

  L'esimente dello stato di necessità è ritenuta inapplicabile perché i beni sottratti non erano di primaria necessità e la situazione di disagio economico non è stata adeguatamente chiarita né collegata ai presupposti normativi.

• art. 624 cod. pen.

  Richiamato relativamente all'individuazione della pena base per il reato di furto; la Corte territoriale aveva fatto riferimento al minimo edittale quale indice della valutazione di scarso disvalore del fatto.

• art. 591, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per affermare che l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità è sindacabile anche in sede di cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna del ricorrente alle spese processuali a seguito della declaratoria di inammissibilità.

• Corte Cost. n. 186 del 2000

  Richiamata in ordine alla possibilità di irrogare una sanzione patrimoniale (versamento alla cassa delle ammende) quando sussistono profili di colpa nella proposizione dell'impugnazione.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 8825/2016 e Sez. 3, n. 12727/2019)

  Principio consolidato secondo cui l'appello è inammissibile per difetto di specificità quando non indica e argomenta i rilievi critici rispetto ai passaggi motivazionali della sentenza impugnata; l'onere di specificità è proporzionale alla specificità della motivazione impugnata.

Massime di principio

• In sede d'appello (e quindi anche in cassazione) i motivi devono essere specifici: occorre indicare i passaggi motivazionali contestati e spiegare perché non si condividono, non limitandosi a censure astratte.
• Per far valere lo stato di necessità è necessario dimostrare il collegamento concreto tra la situazione di bisogno e la condotta, e che i beni sottratti fossero effettivamente indispensabili per fronteggiare l'urgenza.
• Quando si chiede un diverso bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, bisogna indicare i fatti e le ragioni giuridiche che giustificano la diversa valutazione e confrontarsi puntualmente con la motivazione del giudice di primo grado.
• La genericità dell'impugnazione può essere rilevata d'ufficio e porta all'inammissibilità anche in Cassazione, con possibile condanna alle spese e a sanzione a favore della cassa delle ammende se emergono profili di colpa.
• È utile, nelle impugnazioni, richiamare norme e precedenti decisionali pertinenti e spiegare concretamente la loro applicazione al caso concreto, per soddisfare l'onere di specificità richiesto dalla giurisprudenza.