Cassazione Penale, Sentenza n. 29716/2022 del 26/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo di euro 75.430 disposto dal GIP di Civitavecchia in relazione al reato previsto dall'art. 648 c.p.; il ricorrente deduceva violazione di legge in relazione all'art. 240 bis (denunciando un vizio logico di motivazione) sostenendo che il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente applicato i criteri giurisprudenziali per la determinazione dei redditi e la valutazione della sproporzione patrimoniale, non avendo considerato correttamente la capacità di risparmio del nucleo familiare e altri elementi poi prodotti dalla difesa.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura fosse, nella sostanza, una critica alla logicità e completezza della motivazione del giudice di merito e non una violazione di legge: ai fini della cassazione per provvedimenti cautelari è ammessa solo la doglianza per violazione di legge o per vizi motivazionali così gravi da rendere inesistente la motivazione. Nel caso di specie il Tribunale aveva fornito una motivazione puntuale con riferimenti documentali e aveva considerato gli argomenti della difesa, quindi non risultava mancante o radicalmente illogica. Per tale motivo la richiesta di rinnovata valutazione (anche alla luce di elementi sopravvenuti) non era consentita. Il ricorrente è inoltre condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Norma che definisce il reato per cui è stato disposto il sequestro (ricezione/reato patrimoniale indicato come causa del sequestro). La misura cautelare è stata adottata in relazione a tale fattispecie.

• art. 240 bis

  Richiamata dalla difesa come parametro di illegittimità della motivazione circa la valutazione della sproporzione patrimoniale; la Corte osserva però che la doglianza era, in realtà, una critica alla logicità/completezza della motivazione e non una specifica violazione di legge utile a fondare il ricorso per cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende in caso di colpa nella proposizione di un ricorso inammissibile; applicata per disporre il versamento di euro 3.000 da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze di sequestro preventivo è ammesso soltanto per violazione di legge o per vizi motivazionali talmente gravi da rendere la motivazione inesistente: non è il canale per una semplice rivalutazione dei fatti o della valutazione della prova.
• Le censure che consistono in una richiesta di diversa valutazione dei documenti o dell'applicazione discrezionale dei criteri di valutazione della sproporzione patrimoniale (es. capacità di risparmio familiare) vanno normalmente portate davanti al giudice di merito; in cassazione devono essere inquadrate come specifiche e dimostrabili violazioni di norme applicabili o totale assenza di motivazione.
• Per ottenere l'ammissione del ricorso per vizio motivazionale occorre dimostrare che la motivazione manchi completamente o sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, indicando in modo puntuale le contraddizioni o l'assenza di riferimenti documentali essenziali.
• Eventuali elementi sopravvenuti o perizie aggiuntive, se non valutati dal giudice di merito, difficilmente possono determinare l'ammissione del ricorso per cassazione se la doglianza è meramente valutativa: tali elementi devono essere proposti e valorizzati nei gradi di merito opportuni.
• La proposizione di ricorsi infondati o inammissibili può comportare sanzioni pecuniarie (art. 616 c.p.p.); è quindi utile che la difesa specifichi chiaramente la natura giuridica della censura (violazione di legge vs. vizio di merito) prima di proporre impugnazioni in Cassazione.