Cassazione Penale, Sentenza n. 2025/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

La difesa ha impugnato l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di revisione proposta per Fulle Thomas, condannato per riciclaggio di un veicolo. Il ricorrente ha dedotto: (1) che la Corte d'appello ha violato norme processuali e ha motivato viziosamente anticipando un giudizio di merito sulla "manifesta infondatezza" dell'istanza (art. 634 e art. 192 c.p.p.), perché la valutazione sulla capacità dimostrativa delle nuove prove doveva essere rimessa alla fase rescissoria; (2) che la ritrattazione scritta di un coimputato chiamante in correità doveva essere valutata come "prova nuova" e non poteva essere dichiarata inidonea senza approfondita verifica dell'attendibilità, anche alla luce di precedenti dichiarazioni incoerenti.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte suprema ha confermato che, nelle istanze di revisione, è consentita una delibazione preliminare non superficiale degli elementi allegati per escludere profili di non persuasività, incongruenza o non decisività delle nuove allegazioni. Ha inoltre affermato che la sola ritrattazione di un coimputato già condannato non costituisce di per sé "prova nuova" idonea alla revisione senza riscontri esterni o elementi che ne giustifichino l'attendibilità. Per tali ragioni l'ordinanza di inammissibilità è stata ritenuta corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 634 c.p.p.

  Norma che disciplina l'istanza di revisione e i limiti del controllo preliminare: la Corte può effettuare una delibazione sommaria ma non superficiale degli elementi nuovi per escludere ipotesi manifestamente infondate, valutando astrattamente la capacità della nuova prova di sovvertire il giudicato.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamata in relazione alla correttezza della motivazione sulla valutazione delle prove e della loro idoneità; la Corte ha ritenuto che la motivazione sia conforme ai criteri probatori previsti e non viziosa.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna del ricorrente al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità dovuta a colpa nella determinazione della causa: applicata per imporre il versamento di euro 3.000.

Massime di principio

• Nelle istanze di revisione il giudice può svolgere un controllo preliminare non superficiale sugli elementi nuovi per escludere le domande manifestamente infondate; non si tratta di un divieto di esaminare la prova, ma di un sindacato limitato alla astratta idoneità degli elementi a sovvertire il giudicato.
• La ritrattazione di un coimputato già condannato non costituisce automaticamente "prova nuova" valida per la revisione: è necessario fornire riscontri esterni o elementi che giustifichino e corroborino la falsità della precedente deposizione.
• Chi propone istanza di revisione deve indicare chiaramente le ragioni della nuova dichiarazione e produrre elementi di riscontro (documentali, testimoniali o circostanziali) che ne sostengano l'attendibilità, soprattutto se la fonte è un coimputato con interesse o condanna precedente.
• Se l'istanza è dichiarata manifestamente infondata il ricorrente può essere condannato alle spese e a sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto valutare in anticipo la qualità e la consistenza delle nuove prove è prudente prima di proporre la revisione.
• In sede di redazione dell'istanza di revisione è utile evidenziare cause e motivazioni della ritrattazione (perché si è ritrattato, pressioni, accordi, errore, nuovi elementi sopravvenuti) e fornire elementi esterni di riscontro per evitare che la Corte la ritenga inidonea.