Cassazione Civile, Ordinanza n. 23042/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti di una società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, recuperando a tassazione maggiore imponibile ai fini IRAP per il disconoscimento di alcune perdite. Aveva inoltre emesso due avvisi di accertamento nei confronti delle due socie, ciascuna titolare del 50% delle quote, imputando loro ai fini IRPEF, ai sensi dell'art. 5 t.u.i.r., il maggior reddito accertato in capo alla società. La CTP aveva accolto i ricorsi riuniti ritenendo provati certezza e inerenza dei crediti portati in detrazione; la CTR aveva confermato. In Cassazione l'Ufficio deduceva due motivi di nullità della sentenza: violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 d.lgs. n. 546/1992 in relazione all'art. 360, n. 4, c.p.c., e violazione dell'art. 112 c.p.c., sempre ai sensi dell'art. 360, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte ha preso atto della definizione agevolata delle controversie tributarie ex art. 6 d.l. 119/2018: le contribuenti avevano presentato tempestivamente le domande per i singoli atti, versato l'unica rata dovuta, l'Ufficio non aveva notificato il diniego entro il termine previsto e nessuna parte aveva chiesto la trattazione entro il 31 dicembre 2020. Ha quindi dichiarato estinto il giudizio ai sensi dell'art. 6, comma 13, d.l. 119/2018, con declaratoria anche di cessazione della materia del contendere; le spese sono state poste a carico di chi le aveva anticipate. I motivi di ricorso non sono stati esaminati nel merito per sopravvenuta definizione della lite.

Norme richiamate

• art. 5 t.u.i.r.

  consente l'imputazione per trasparenza del reddito della società ai soci, nella misura della partecipazione.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della denunciata nullità della sentenza d'appello per motivazione/struttura della decisione.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 nel motivo di nullità della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicato quale vizio processuale fatto valere con entrambi i motivi di ricorso.

• art. 6 d.l. 119/2018

  norma sulla definizione agevolata delle controversie tributarie, ritenuta idonea a determinare l'estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere.

• art. 6, comma 2-ter, d.l. 119/2018

  prevede il pagamento dell'unica rata pari al 5% degli importi dovuti per la definizione.

• art. 6, comma 8, d.l. 119/2018

  fissa il termine per la presentazione delle domande di definizione agevolata.

• art. 6, comma 12, d.l. 119/2018

  prevede il termine entro il quale l'Ufficio deve notificare l'eventuale diniego della definizione.

• art. 6, comma 13, d.l. 119/2018

  la mancata presentazione dell'istanza di trattazione entro il termine previsto determina l'estinzione del giudizio.

Massime di principio

• La definizione agevolata delle controversie tributarie, quando tempestivamente richiesta e accompagnata dal pagamento dovuto, impedisce la prosecuzione del giudizio se non interviene il diniego dell'Ufficio entro il termine fissato e se nessuna parte richiede la trattazione entro il termine previsto.
• In presenza dei presupposti previsti dalla disciplina della definizione agevolata, il giudice deve dichiarare l'estinzione del processo e può altresì prendere atto della cessazione della materia del contendere.
• Quando il giudizio si estingue per sopravvenuta definizione della lite, le censure sul merito o sulla nullità della sentenza impugnata restano assorbite e non vengono esaminate.

Come è indicizzato