Sentenza n. 1258/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il decreto dirigenziale regionale recante diniego dell'autorizzazione unica per un impianto eolico, chiedendone l'annullamento, previa sospensione, nonché l'adozione delle misure idonee a tutelare la situazione giuridica dedotta. Nel corso del giudizio è intervenuta la perdita dello ius postulandi del difensore della Provincia di Benevento, evento che ha determinato l'interruzione automatica del processo. Il TAR ha dichiarato l'interruzione con ordinanza e la ricorrente ha successivamente riassunto il giudizio. La Provincia e il Comune di Morcone hanno eccepito l'estinzione per tardività della riassunzione. La questione decisiva è stata quindi processuale: stabilire se il termine perentorio di novanta giorni previsto dall'art. 80, comma 3, c.p.a. decorresse dalla conoscenza legale dell'evento interruttivo, acquisita mediante la dichiarazione depositata in giudizio, oppure dalla comunicazione dell'ordinanza dichiarativa dell'interruzione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato estinto il giudizio senza esaminare nel merito la legittimità del diniego dell'autorizzazione e dei pareri impugnati. Ha ritenuto che la perdita dello ius postulandi del difensore della Provincia avesse prodotto l'interruzione automatica e immediata del processo ai sensi degli artt. 79, comma 2, c.p.a. e 301 c.p.c., senza necessità di una pronuncia giudiziale costitutiva. Ai sensi dell'art. 80, comma 3, c.p.a., il termine perentorio di novanta giorni decorre dalla conoscenza legale dell'evento interruttivo, acquisita mediante dichiarazione, notificazione o certificazione, e non necessariamente dalla pubblicazione o comunicazione dell'ordinanza che dichiara l'interruzione. Nel caso concreto, la dichiarazione della perdita dello ius postulandi era stata acquisita agli atti il 6 ottobre 2023; inoltre, una memoria del Comune di Morcone del 23 aprile 2024 aveva dato conto dell'evento. La ricorrente avrebbe dovuto vigilare sul fascicolo, quantomeno in prossimità della scadenza dei termini processuali ex art. 73, comma 1, c.p.a., e la riassunzione notificata il 14 ottobre 2024 è stata quindi ritenuta tardiva. Le spese sono state compensate tra le parti costituite; nulla è stato disposto per le spese nei rapporti con il Comune non costituito.

Norme richiamate

• art. 79, comma 2, c.p.a.

  L'interruzione del processo è disciplinata dalle disposizioni del codice di procedura civile

  Il rinvio al codice di procedura civile riguarda la disciplina dell'interruzione, compresa l'applicazione dell'art. 301 c.p.c. all'evento riguardante il difensore della parte.

• art. 80, comma 3, c.p.a.

  Se non avviene la prosecuzione, il processo deve essere riassunto, a cura della parte più diligente, con apposito atto notificato a tutte le altre parti, nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell'evento interruttivo, acquisita mediante dichiarazione, notificazione o certificazione

  Il termine per la riassunzione decorre dalla conoscenza legale dell'evento interruttivo, documentata mediante dichiarazione, notificazione o certificazione, e non necessariamente dalla pronuncia giudiziale che dichiara l'interruzione.

• art. 301 c.p.c.

  Se la parte è costituita a mezzo di procuratore, il processo è interrotto dal giorno della morte, radiazione o sospensione del procuratore stesso

  La morte, radiazione o sospensione del procuratore, cui è equiparata la cancellazione dall'albo speciale degli avvocati dell'ente, determina l'interruzione automatica e immediata del processo.

• art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a.

  Il giudizio è dichiarato estinto per tardiva riassunzione del processo interrotto.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  La scadenza dei termini processuali rende gli atti e i documenti depositati conoscibili e impone alla parte un onere di vigilanza sul fascicolo processuale.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la perdita dello ius postulandi del difensore della parte costituita determina l'interruzione automatica e immediata del giudizio, senza necessità di una pronuncia giudiziale costitutiva e indipendentemente dalla conoscenza effettiva dell'evento da parte della parte o del giudice.
• Ai sensi dell'art. 80, comma 3, c.p.a., il termine perentorio di novanta giorni per la riassunzione del processo interrotto decorre dalla conoscenza legale dell'evento interruttivo acquisita mediante dichiarazione, notificazione o certificazione; la pronuncia giudiziale che dichiara l'interruzione non costituisce necessariamente il dies a quo.
• La dichiarazione depositata nel fascicolo processuale che attesta l'evento interruttivo costituisce mezzo di conoscenza legale idoneo a far decorrere il termine per la riassunzione, anche se resa da una parte diversa da quella onerata della riassunzione e non in udienza.
• La parte interessata a evitare l'estinzione del giudizio deve esercitare un onere di vigilanza sull'attività processuale delle altre parti, almeno in prossimità della scadenza dei termini processuali fissati dall'art. 73, comma 1, c.p.a.; la conoscibilità degli atti depositati può rendere esigibile la tempestiva riassunzione.
• La riassunzione effettuata oltre il termine perentorio di novanta giorni decorrente dalla conoscenza legale dell'evento interruttivo comporta l'estinzione del giudizio ai sensi dell'art. 35, comma 2, lettera a), c.p.a., anche quando sia intervenuta successivamente un'ordinanza dichiarativa dell'interruzione.

Come è indicizzato