Sentenza n. 786/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il parere istruttorio conclusivo della Commissione Tecnica Specialistica e, con motivi aggiunti, il decreto assessoriale di diniego della VIA relativo a un impianto agro-fotovoltaico di circa 30 MW nel territorio di Aidone. Ha dedotto violazione dell'obbligo di motivazione, difetto di istruttoria, violazione e falsa applicazione dell'art. 26, comma 2, del d.lgs. 42/2004, violazione delle regole sulla conferenza di servizi e sul procedimento PAUR, nonché eccesso di potere per travisamento, contraddittorietà, illogicità, irragionevolezza e sproporzionalità. In particolare, ha contestato che il parere della Soprintendenza, fondato sul rinvenimento di frammenti archeologici e sull'attribuzione di un rischio archeologico medio-alto per una parte dell'area e medio-basso per un'altra, fosse stato considerato automaticamente preclusivo della VIA. Secondo la ricorrente, l'art. 26, comma 2, del d.lgs. 42/2004 riguarda i beni culturali e presuppone l'assoluta incompatibilità del progetto con le esigenze di tutela, condizioni non ravvisabili nel caso concreto, concernente prevalentemente un'area soggetta a vincolo paesaggistico e una potenziale, non accertata, valenza archeologica.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, annullando il parere istruttorio conclusivo, il decreto assessoriale di diniego della VIA e gli ulteriori atti impugnati per quanto di interesse. Il giudice ha ritenuto che l'effetto preclusivo assoluto previsto dall'art. 26, comma 2, del d.lgs. 42/2004 operi soltanto quando ricorrano congiuntamente due condizioni: la necessità di tutelare beni culturali, non semplici aree sottoposte a vincolo paesaggistico, e l'assoluta impossibilità di conciliare tale tutela con il progetto. Nessuna delle due condizioni risultava provata: la fattispecie riguardava aree paesaggisticamente vincolate e una potenziale valenza archeologica, mentre il parere della CTS era per il resto ampiamente positivo e non motivava l'assoluta inconciliabilità dell'intervento. La CTS e l'amministrazione si erano limitate a recepire la supposta valenza ostativa del parere della Soprintendenza, senza valutare la compatibilità del progetto mediante prescrizioni, precauzioni e cautele né procedere a una puntuale comparazione degli interessi pubblici e privati coinvolti. Le amministrazioni resistenti sono state condannate in solido alle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione adeguata del provvedimento amministrativo; nel caso concreto la motivazione non esplicitava l'assoluta incompatibilità del progetto con le esigenze di tutela né la comparazione degli interessi.

• art. 3 l.r. Sicilia n. 7/2019

  Recepisce nell'ordinamento regionale siciliano l'obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 26, comma 2, d.lgs. 42/2004

  Qualora prima dell'adozione del provvedimento di valutazione di impatto ambientale risulti che il progetto non è in alcun modo compatibile con le esigenze di protezione dei beni culturali sui quali esso è destinato ad incidere, il Ministero si pronuncia negativamente e, in tal caso, il procedimento di valutazione di impatto ambientale si conclude negativamente.

  L'effetto preclusivo assoluto richiede congiuntamente che siano coinvolte esigenze di tutela di beni culturali e che il progetto sia assolutamente inconciliabile con tali esigenze; non opera automaticamente per aree sottoposte a vincolo paesaggistico o in presenza di una mera potenziale valenza archeologica.

• art. 142, comma 1, lett. m), d.lgs. 42/2004

  È richiamato quale possibile ambito di qualificazione della potenziale valenza archeologica dell'area, senza che da ciò derivi automaticamente l'incompatibilità assoluta del progetto.

• artt. 12 e 152 d.lgs. 42/2004

  Impongono di considerare, nell'esercizio della tutela, la possibilità di prescrizioni, precauzioni e cautele idonee a rendere compatibile l'intervento con le esigenze di protezione.

• artt. 14 e ss. l. 241/1990

  Sono richiamati con riguardo alle regole della conferenza di servizi e alla necessità di una corretta composizione degli interessi nel procedimento.

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Disciplina la VIA nell'ambito del procedimento autorizzatorio unico regionale, nel quale le valutazioni delle amministrazioni coinvolte devono essere correttamente coordinate.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  Costituisce la base normativa del giudizio di compatibilità ambientale impugnato.

• art. 2, comma 2, d.m. n. 55/2014

  Richiamato ai fini del rimborso delle spese forfettarie riconosciute alla parte vittoriosa.

Massime di principio

• L'effetto automaticamente preclusivo della valutazione negativa previsto dall'art. 26, comma 2, del d.lgs. 42/2004 opera soltanto quando ricorrano congiuntamente esigenze di tutela di beni culturali e l'assoluta impossibilità di conciliare tali esigenze con il progetto; non è sufficiente il coinvolgimento di aree soggette a vincolo paesaggistico o la mera potenziale presenza di interesse archeologico.
• Un parere della Soprintendenza non può essere considerato automaticamente ostativo alla VIA quando non accerti l'assoluta incompatibilità dell'intervento con beni culturali tutelati. L'amministrazione procedente deve valutare se la compatibilità possa essere assicurata mediante prescrizioni, precauzioni o cautele.
• Il diniego di compatibilità ambientale è illegittimo se si limita a recepire la valenza ostativa attribuita a un parere soprintendentizio, senza un'autonoma istruttoria sulla concreta incidenza del progetto e senza una motivazione specifica sull'impossibilità di renderlo compatibile con le esigenze di tutela.
• Nel procedimento di VIA, quando non ricorre un'ipotesi di incompatibilità assoluta, l'amministrazione deve esplicitare la ponderazione tra gli interessi pubblici di tutela culturale e ambientale, da un lato, e l'interesse privato alla realizzazione dell'intervento, dall'altro.

Come è indicizzato