Sentenza del 06/09/2022 n. 26193 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La C. s.r.l. impugna l'avviso di accertamento che ha recuperato a tassazione l'IVA indebitamente detratta e i costi indebitamente dedotti (ai fini IRES/IPEG e IRAP), con sanzioni e interessi, per operazioni soggettivamente inesistenti. In cassazione la società ha proposto due motivi: (1) omissione di esame di fatto decisivo e di specifiche prove documentali (art. 360 c.p.c., n. 5) atte a dimostrare il carattere non fraudolento delle operazioni o la sua mancata partecipazione; (2) violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., n. 3), sostenendo che la CTR ha erroneamente ritenuto una sostituzione fittizia del fornitore Ralox invece che una semplice trasformazione commissionata a Ralox dalla Metal Center, con la conseguenza che la fornitura sarebbe stata effettivamente eseguita dalla Metal Center.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha dichiarato l'inammissibilità per difetto di specificità: la ricorrente non ha indicato né trascritto le parti integrali o significative dei documenti che avrebbe voluto far esaminare, né ha specificato gli argomenti che il giudice di merito avrebbe omesso di valutare, violando il principio di autosufficienza e i requisiti di cui all'art. 366 c.p.c. Sul secondo motivo ha rilevato l'inammissibilità perché la ricorrente non ha indicato le norme violate né fatto il necessario confronto tra il precetto normativo e le enunciazioni della sentenza impugnata, limitandosi a chiedere una rivalutazione dei fatti (cosa non consentita in sede di legittimità). La Corte ha confermato l'orientamento per cui la deducibilità dei costi può essere ammessa se rispettano i requisiti di competenza, effettività, inerenza, certezza e determinatezza, ma ha ritenuto corretta la ripresa dell'IVA in assenza di prova della mancata conoscenza del carattere fraudolento dell'operazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio (Euro 5.600,00) e all'eventuale ulteriore contributo unificato previsto dal D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Fondamento per censurare l'omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ha applicato il principio dell'autosufficienza: il ricorrente deve trascrivere nei motivi i documenti rilevanti e specificare la decisività di quanto omesso, pena l'inammissibilità.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Base per la censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la Corte richiede che il ricorrente indichi esplicitamente la norma ritenuta violata, ne esponga il contenuto precettivo e la confronti con i passi della sentenza impugnata.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Richiesto dalla giurisprudenza e richiamato nel provvedimento: disciplina i requisiti di specificità e di autosufficienza dei motivi in cassazione (trascrizione dei documenti rilevanti nelle deduzioni).

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  Strettamente connesso all'onere di specificazione del vizio di diritto; il ricorrente deve indicare chiaramente le parti della sentenza contestate e la norma che si ritiene violata.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-bis e comma 1-quater

  Norme sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

• Giurisprudenza richiamata (Cass. 21.05.2019, n. 13625; Cass. Sez. U. 28.10.2020, n. 23745; Cass. Sez. U. n. 34476 del 2019)

  Precedenti utilizzati per motivare il rigore sull'onere di specificità e sull'impossibilità, in sede di legittimità, di procedere a una rivalutazione dei fatti di causa.

Massime di principio

• In cassazione è essenziale la specificità: indicare le norme ritenute violate, trascrivere nel ricorso i documenti decisivi o le parti significative e spiegare esattamente quale punto della sentenza contrasta con il precetto normativo.
• La Corte non è chiamata a riesaminare i fatti: le contestazioni che implicano una rivalutazione del materiale probatorio o della valutazione delle prove in fatto sono inammissibili in sede di legittimità.
• Per contestare un'omissione di esame di un fatto decisivo (art. 360 n.5) il ricorrente deve dimostrare la decisività del fatto e fornire nei motivi la prova/documento in forma autosufficiente; altrimenti il motivo è inammissibile.
• Sulle operazioni soggettivamente inesistenti esiste un doppio binario: i costi possono essere ammessi in deduzione se provati i requisiti di competenza, effettività, inerenza, certezza e determinatezza; l'IVA viene invece ripresa se il contribuente non prova la mancata conoscenza del carattere fraudolento dell'operazione.
• Quando si contesta la qualificazione giuridica di una fattispecie (es. sostituzione fittizia vs. trasformazione reale), occorre impostare la censura come questione di diritto ben delimitata, indicando le norme applicabili e i passi della sentenza contrastanti; non sono sufficienti generiche affermazioni sui fatti.
• Il mancato rispetto dei requisiti formali e di specificità dei motivi può comportare la dichiarazione di inammissibilità e l'addebito delle spese e degli oneri accessori (contributo unificato) a carico del ricorrente.
• In ipotesi di frode o di operazioni inesistenti, il contribuente dovrebbe raccogliere e produrre in giudizio documentazione completa (contratti, ordini, mezzi, disponibilità locali, dichiarazioni fiscali del fornitore, curricula del personale, girate bancarie) e indicarla espressamente nel ricorso per cassazione se intende farne valere la mancata valutazione.