Cassazione Penale, Sentenza n. 32873/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di patteggiamento solamente con riferimento alla confisca della somma di denaro (euro 2.500) sequestrata. Il difensore ha denunciato carenza e manifesta illogicità della motivazione: il GIP avrebbe ritenuto, senza prove né adeguata spiegazione, che il denaro fosse riconducibile all'attività di spaccio dell'imputato, senza chiarire quale tipo di confisca fosse stato adottato e senza dimostrare il nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato di acquisto e detenzione a fini di spaccio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla disposizione di confisca del denaro. Ha ritenuto la motivazione del GIP contraddittoria e insufficiente: il giudice non ha specificato se la confisca fosse fondata sull'art. 240 cod. pen. (profitto del reato) o sull'art. 240-bis cod. pen. (confisca "allargata") e, in entrambi i casi, non ha dimostrato i necessari presupposti (nesso di pertinenzialità o sproporzione rispetto alla situazione economica). La sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla confisca della somma e la questione è stata rinviata al Tribunale di Firenze, Sezione GIP, in diversa composizione per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento); è il contesto procedurale in cui è stata pronunciata la sentenza impugnata

• art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

  Limiti di impugnabilità in Cassazione delle sentenze di patteggiamento; la Corte specifica che la confisca non concordata può essere impugnata per vizio di motivazione ai sensi delle regole generali

• art. 606 cod. proc. pen.

  Riferimento alla disciplina generale dei motivi di ricorso per cassazione per vizi di motivazione; il ricorso è stato ritenuto ammissibile sul presupposto della carenza motivazionale

• art. 240 cod. pen.

  Confisca del profitto del reato: la Corte richiama che può essere applicata solo al profitto riconducibile direttamente al reato per il quale si è condannati, e quindi non quando la somma sia collegabile a precedenti o diverse cessioni

• art. 240-bis cod. pen.

  Confisca 'allargata' per sproporzione di beni rispetto alla capacità economica: la Corte rileva che se il GIP intendeva adottare questa forma di confisca, avrebbe dovuto motivare la sproporzione tra la somma e la condizione economica del ricorrente

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Normativa sugli illeciti in materia di stupefacenti: la giurisprudenza richiamata individua limiti alla confisca in caso di mera detenzione a fini di spaccio, richiedendo il nesso con l'attività di cessione per applicare la confisca del denaro

• art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Rinvio a norme del codice penale (art. 240-bis) per la confisca in materia di stupefacenti; la Corte ricorda che l'applicabilità dell'art. 240-bis deve essere verificata e adeguatamente motivata

Massime di principio

• La somma di denaro trovata nella disponibilità di chi è imputato di mera detenzione di stupefacenti può essere confiscata con riferimento all'art. 240 cod. pen. solo se esiste un nesso di pertinenzialità diretto fra quella somma e il reato per il quale si condanna (es. prezzo o profitto della stessa cessione contestata).
• Se il denaro non è il profitto del reato per cui si è condannati, la confisca può essere valutata solo alla stregua dell'art. 240-bis (confisca 'allargata') e richiede motivazione sulla sproporzione tra i beni e la condizione economica del soggetto nonché prova della mancata giustificazione della provenienza lecita.
• In caso di patteggiamento il giudice deve chiarire esplicitamente quale titolo giuridico usa per disporre la confisca e fornire motivazione adeguata sul nesso di pertinenzialità o sulla sproporzione; l'assenza di tale motivazione rende la confisca annullabile in Cassazione.
• La prova della riconducibilità di denaro all'attività di spaccio grava sull'accusa: non bastano presunzioni generiche (es. denaro trovato in casa o addosso) senza elementi che colleghino la somma al reato ascritto.
• Se il denaro sequestrato potrebbe derivare da precedenti attività illecite o da redditi leciti (es. convivenza con persona lavoratrice), il giudice deve esaminare e motivare queste circostanze prima di disporre la confisca.
• In presenza di vizi motivazionali sulla confisca il rimedio è l'annullamento limitato della parte impugnata e il rinvio al giudice di merito per nuovo esame, possibilmente in diversa composizione.