Cassazione Civile, Ordinanza n. 21023/2021 del 22/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato sinteticamente il reddito di una contribuente per l'anno d'imposta 2006, ai fini IRPEF, richiedendo un maggior imponibile pari a € 134.143,00 ai sensi dell'art. 38, comma 4, del d.P.R. 600/1973. La contribuente aveva impugnato l'atto; il primo giudice aveva respinto il ricorso, mentre la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello ritenendo, tra l'altro, violato il contraddittorio preventivo. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 57, comma 2, d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR aveva accolto una eccezione di nullità per violazione del contraddittorio introdotta per la prima volta in appello e dunque nuova; 2) in subordine, violazione dell'art. 38, commi 4, 5 e 7, d.P.R. 600/1973, assumendo che il contraddittorio preventivo si era comunque svolto, anche se l'invito a comparire era stato inviato al marito della contribuente e non a lei personalmente. La controricorrente ha eccepito l'inammissibilità del primo motivo per asserita riproduzione integrale del ricorso di primo grado, ma tale eccezione è stata respinta.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione preliminare di inammissibilità del primo motivo. Ha poi accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia, affermando che l'eccezione di nullità per violazione del contraddittorio non risultava proposta nel primo grado di giudizio e quindi non poteva essere introdotta validamente per la prima volta in appello. Ha inoltre chiarito che la motivazione della CTR, nella parte in cui criticava genericamente i richiami giurisprudenziali del primo giudice, non integrava una autonoma ratio decidendi capace di sorreggere l'accoglimento dell'appello. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla stessa Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 57, comma 2, d.lgs. 546/1992

  nel giudizio tributario d'appello non possono essere proposte nuove eccezioni; la violazione del contraddittorio non dedotta in primo grado non può essere introdotta per la prima volta in appello

• art. 38, commi 4, 5 e 7, d.P.R. 600/1973

  è la norma che disciplina l'accertamento sintetico del reddito e il relativo contraddittorio preventivo; il secondo motivo lamentava la sua violazione, ma è stato assorbito

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro del sindacato di legittimità per dedotta violazione di legge

• art. 2697 c.c.

  non è citato nel testo della decisione

Massime di principio

• Nel processo tributario, il divieto di domande ed eccezioni nuove in appello impedisce di introdurre per la prima volta una eccezione di nullità dell'atto impositivo se tale eccezione non sia stata dedotta nel primo grado.
• Per verificare la novità di un motivo o di un'eccezione, il giudice di legittimità deve confrontare il contenuto dell'atto introduttivo del primo grado con il motivo sviluppato in appello, senza che la mera riproduzione integrale dell'atto sia di per sé causa di inammissibilità quando necessaria alla verifica della novità.
• Un generico richiamo, nella sentenza di appello, a riferimenti giurisprudenziali del primo giudice ritenuti non pertinenti non basta, da solo, a configurare una autonoma ratio decidendi se il dispositivo e la motivazione chiariscono che la decisione si fonda essenzialmente su un diverso specifico rilievo.
• Quando un motivo di ricorso viene accolto per errore nella decisione sull'ammissibilità o sulla proponibilità di una questione processuale, i motivi subordinati che presuppongono il rigetto della censura principale restano assorbiti.

Come è indicizzato