Ordinanza n. 3840/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la determinazione con cui il Ministero della Difesa lo ha assegnato a una sede in Roma, distante dal luogo di residenza, chiedendo la sospensione cautelare. Ha contestato anche il verbale della Commissione sui transiti, il foglio dello Stato Maggiore della Marina e il decreto di transito, nella parte in cui demandava a un successivo provvedimento l'individuazione della sede senza predeterminare criteri idonei a considerare le condizioni di salute e a contemperare le esigenze organizzative con il diritto alla salute. In particolare, sono state dedotte carenze istruttorie e motivazionali per avere l'Amministrazione applicato il criterio prioritario delle esigenze funzionali e delle carenze organiche senza valutare le documentate e gravi situazioni personali e sanitarie del dipendente, né la raccomandazione della CMO secondo cui erano controindicati i lavori a maggiore impegno fisico e in turnazione. È stato inoltre rappresentato che la distanza della sede avrebbe comportato quotidiani spostamenti, con possibili ripercussioni sulla situazione psicofisica dell'interessato.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente, nella sommaria cognizione cautelare, il fumus boni iuris. La Circolare applicata dall'Amministrazione, pur ponendo al primo posto le esigenze funzionali della Forza armata e le carenze organiche, impone di considerare le documentate e gravi situazioni personali che possano rendere opportuna l'assegnazione a una sede vicina alla residenza del nucleo familiare, senza limitarle a ipotesi tassative né alle sole condizioni espressamente individuate dall'Amministrazione. Nella scelta della sede deve essere specificamente valutata la condizione sanitaria dell'interessato, anche alla luce degli accertamenti e delle raccomandazioni degli organismi medici militari, considerando la capacità di sostenere l'impegno fisico connesso anche agli spostamenti necessari per raggiungere la sede. Il provvedimento è apparso quindi prima facie viziato da carenze istruttorie e motivazionali, poiché aveva valorizzato la carenza di organico senza considerare la situazione personale e sanitaria documentata. È stato ritenuto sussistente anche il periculum in mora, in quanto l'esecuzione avrebbe imposto la convocazione presso la sede assegnata per la sottoscrizione del contratto individuale e l'assunzione in servizio, con possibile pregiudizio grave e irreparabile. L'istanza cautelare è stata accolta, con sospensione dell'efficacia dell'atto e ordine al Ministero di riesaminare la posizione e adottare una nuova determinazione motivata. Il merito è stato rinviato all'udienza pubblica del 20 gennaio 2027; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice ha verificato la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora e ha sospeso l'efficacia dell'atto, disponendo il riesame della posizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  In presenza di dati personali relativi alla salute, il giudice ha disposto l'oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  La previsione è richiamata quale presupposto per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata, unitamente alla disciplina europea e nazionale sulla protezione dei dati sanitari, quale fondamento dell'oscuramento disposto.

Massime di principio

• Nell'assegnazione della sede di servizio di un dipendente transitato dai ruoli militari ai ruoli civili, il criterio delle esigenze funzionali dell'amministrazione e delle carenze organiche non esaurisce la valutazione amministrativa: devono essere considerate anche le documentate e gravi situazioni personali che rendano opportuna l'assegnazione a una sede vicina alla residenza del nucleo familiare.
• Le documentate e gravi situazioni personali o sanitarie rilevanti per la scelta della sede non possono essere limitate a ipotesi tassative né alle sole condizioni espressamente tipizzate dall'amministrazione, dovendo essere valutata concretamente ogni situazione che presenti una gravità apprezzabile ai fini dell'assegnazione.
• La valutazione della compatibilità sanitaria della sede deve considerare non soltanto le mansioni da svolgere, ma anche l'impegno fisico e i trasferimenti quotidiani necessari per raggiungere una sede collocata a notevole distanza dalla residenza del dipendente.
• Un provvedimento di assegnazione della sede è viziato da difetto di istruttoria e di motivazione quando valorizza esclusivamente la carenza di organico senza esaminare la documentazione sanitaria e le raccomandazioni degli organismi medici militari relative alla situazione dell'interessato.
• In sede cautelare, il rischio di un pregiudizio grave e irreparabile può sussistere quando l'esecuzione dell'assegnazione imponga l'assunzione immediata in una sede distante, con possibili ripercussioni sulla situazione psicofisica del dipendente; in tal caso il giudice può sospendere l'atto e ordinare il riesame con nuova determinazione motivata.

Come è indicizzato