Sentenza del 05/02/2019 n. 210 - Comm. Trib. Prov. Torino

Esito

La controversia

La questione riguarda l'individuazione dei soggetti responsabili del pagamento del Prelievo Unico Erariale (PREU) ai sensi dell'art. 39-quater del D.L. n. 269/2003, convertito con modificazioni dalla L. n. 326/2003, relativamente ad apparecchi privi del nulla osta. La responsabilità principale ricade sull'installatore; qualora l'installatore non sia individuabile, essa ricade sul possessore o detentore degli apparecchi, a qualsiasi titolo. A tale responsabilità si aggiunge quella solidale dell'esercente del locale nel quale gli apparecchi sono installati.

La decisione

Il principio affermato è che, ai fini del PREU, l'esercente del locale è sempre responsabile in solido con il soggetto individuato come responsabile principale, quando nel locale siano presenti apparecchi privi del nulla osta. La responsabilità principale segue una precisa gradazione: prima l'installatore e, se questi non è individuabile, il possessore o detentore degli apparecchi. Il testo non indica gli estremi completi della sentenza né l'esito formale del giudizio, pertanto non è possibile stabilire se il ricorso sia stato accolto o respinto.

Norme richiamate

• Art. 39-quater del D.L. n. 269/2003, convertito con modificazioni dalla L. n. 326/2003

  La norma individua una responsabilità principale, in via prioritaria, dell'installatore degli apparecchi; se l'installatore non è individuabile, la responsabilità ricade sul possessore o detentore a qualsiasi titolo. Prevede inoltre la responsabilità solidale dell'esercente del locale in cui sono installati apparecchi privi del nulla osta.

Massime di principio

• In materia di PREU, la responsabilità non ricade automaticamente soltanto sul gestore del locale: occorre prima individuare l'installatore e, se ciò non è possibile, il possessore o detentore degli apparecchi.
• L'esercente del locale può essere chiamato a rispondere in solido anche se non è il proprietario o l'installatore degli apparecchi, quando questi risultano privi del nulla osta.
• La solidarietà consente all'amministrazione di pretendere l'intero importo da ciascun coobbligato, ferma restando la possibilità di regresso nei rapporti interni tra i responsabili.
• Per escludere o contestare la responsabilità dell'esercente è rilevante dimostrare, secondo le circostanze del caso, l'assenza degli apparecchi, la regolarità del nulla osta o l'estraneità alla loro installazione e detenzione.
• L'esito concreto di una controversia dipende dall'identificazione dei soggetti coinvolti e dalla prova della presenza di apparecchi privi del nulla osta; il principio generale, da solo, non consente di ricostruire l'esito processuale della sentenza.