Parere n. 274/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il nuovo giudizio di inidoneità espresso da una Commissione ASN in diversa composizione, nominata in esecuzione della sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VII, n. 584 del 2017. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 3 e 4 del d.m. n. 76/2012, dell’allegato B, punto 5, del medesimo decreto e della tabella ANVUR delle mediane, sostenendo che la Commissione non avrebbe attribuito adeguato rilievo ai titoli, non avrebbe valorizzato il loro giudizio positivo in funzione compensativa rispetto alla valutazione delle pubblicazioni e avrebbe trascurato il superamento delle mediane. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 16, comma 3, lett. a), della l. n. 240/2010, nonché eccesso di potere per manifesta irragionevolezza, contraddittorietà e difetto di motivazione, contestando l’asserita insufficiente analiticità del giudizio collegiale e la contraddittorietà dei giudizi individuali.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Quanto al primo motivo, ha affermato che titoli e pubblicazioni sono entrambi elementi necessari della valutazione, ma autonomi e non omogenei: una valutazione positiva dei titoli può coesistere con una valutazione non positiva delle pubblicazioni, senza determinare contraddittorietà o illegittimità. Il superamento delle mediane ha rilievo significativo ma non decisivo, poiché gli indicatori sono quantitativi e prevale il giudizio qualitativo della Commissione sulla maturità scientifica. Quanto al secondo motivo, la Sezione ha ritenuto che i giudizi individuali contenessero un esame analitico delle pubblicazioni e che il giudizio collegiale ne costituisse una sintesi, non meramente apparente, delle ragioni dell’esito negativo. Le censure miravano in sostanza a sostituire la valutazione del ricorrente a quella della Commissione, senza evidenziare manifesta arbitrarietà, illogicità, irrazionalità, irragionevolezza o travisamento dei fatti. Il principio del contraddittorio è stato ritenuto rispettato e la permanenza dell’interesse alla decisione è stata espressamente manifestata dal ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  Decorso il termine di 120 giorni e, successivamente, quello di trenta giorni senza risposta dell’amministrazione, il ricorrente ha depositato copia del ricorso direttamente presso il Consiglio di Stato.

  La disposizione consente il deposito diretto del ricorso presso il Consiglio di Stato dopo l’inutile decorso dei termini previsti per la trasmissione da parte dell’amministrazione.

• art. 16, comma 3, lett. a), l. n. 240/2010

  Costituisce la base legislativa della disciplina dell’abilitazione scientifica nazionale e del rinvio alla regolamentazione dei criteri e delle modalità di valutazione.

• art. 3 d.m. n. 76/2012

  La commissione formula un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato basato sulla valutazione analitica dei titoli e delle pubblicazioni presentate.

  La valutazione deve riguardare analiticamente titoli e pubblicazioni, secondo criteri e parametri predeterminati, con ponderazione equilibrata e motivata.

• art. 5 d.m. n. 76/2012

  La commissione si attiene ai criteri e parametri relativi alle pubblicazioni scientifiche e ai titoli, compreso l’impatto della produzione scientifica complessiva.

  Il giudizio qualitativo sulla maturità scientifica, fondato sui criteri e parametri dell’art. 5, prevale sulla mera rilevazione quantitativa degli indicatori.

• allegato B, punto 5, d.m. n. 76/2012

  È richiamato dal ricorrente in relazione agli indicatori quantitativi e alle mediane, ma la Sezione esclude che il loro superamento abbia valore decisivo.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  La Sezione dichiara di conformarsi al precedente parere n. 6/2026, riportandone i principi per la decisione della questione analoga.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nelle procedure di abilitazione scientifica nazionale, la valutazione deve considerare analiticamente sia i titoli sia le pubblicazioni, ma tali elementi sono autonomi e non impongono un rapporto di compensazione reciproca: una valutazione positiva dei titoli può coesistere con una valutazione non positiva delle pubblicazioni.
• Il superamento delle mediane o di altri indicatori quantitativi costituisce un elemento rilevante, ma non decisivo ai fini dell’abilitazione scientifica nazionale; resta necessario il giudizio qualitativo della Commissione sulla maturità scientifica del candidato.
• Il giudizio della Commissione ASN sulla maturità scientifica è espressione di discrezionalità tecnica ed è sindacabile soltanto in presenza di manifesta arbitrarietà, illogicità, irrazionalità, irragionevolezza o travisamento dei fatti.
• I giudizi individuali dei commissari sono funzionali alla formazione del giudizio collegiale, che ne costituisce la sintesi; l’eventuale non coincidenza tra i giudizi individuali non determina di per sé contraddittorietà o illegittimità.
• Un giudizio collegiale può essere sinteticamente motivato quando, letto insieme ai giudizi individuali, renda comprensibili le ragioni dell’esito negativo e non si limiti a formule meramente apodittiche o prive di contenuto valutativo.

Come è indicizzato