Sentenza n. 628/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale del 7 gennaio 2021, adottata ai sensi dell'art. 199, comma 1, della L.R. Toscana n. 65/2014 e dell'art. 33, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001, con la quale gli era stato ordinato di ripristinare lo stato dei luoghi entro novanta giorni. L'ordinanza riguardava un manufatto qualificato come magazzino con sovrastante terrazza, realizzato in adiacenza e continuità con l'edificio principale legittimo mediante la copertura di uno spazio con solaio piano e lastrico solare. Il ricorrente ha dedotto: violazione delle garanzie partecipative e degli obblighi di comunicazione e motivazione; illegittimo rifiuto del Comune di ascoltarlo personalmente; preesistenza delle stalle, della capanna e degli annessi rustici, asseritamente risultante dall'atto notarile di acquisto del 1976; omessa valutazione della compatibilità paesaggistica; omessa indicazione dell'interesse pubblico alla demolizione in relazione al tempo trascorso dalla realizzazione dell'opera; e assenza di un concreto interesse pubblico al ripristino. Il Comune ha eccepito l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso. Il precedente diniego di accertamento di conformità del 9 ottobre 2020, motivato dalla mancata dimostrazione della doppia conformità urbanistico-edilizia prevista dall'art. 209 della L.R. Toscana n. 65/2014, non era stato autonomamente impugnato nei termini.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il diniego di accertamento di conformità costituiva l'atto presupposto dell'ordinanza di ripristino e non era stato tempestivamente impugnato. Le censure relative alle garanzie partecipative, alla preesistenza del manufatto, ai vincoli paesaggistici, all'interesse pubblico alla rimozione e al legittimo affidamento derivante dalla risalenza dell'opera erano dirette, nella sostanza, contro le ragioni del diniego ormai divenuto inoppugnabile. In assenza di vizi propri idonei a configurare un'autonoma illegittimità dell'atto consequenziale, la tardiva impugnazione dell'atto presupposto impedisce di rimetterne in discussione la legittimità mediante l'impugnazione dell'ordine di demolizione o ripristino. Il TAR ha inoltre rilevato, in via subordinata, l'infondatezza delle censure: l'atto di compravendita del 1976 non identificava il magazzino; le fotografie aeree e la data di accatastamento indicavano una realizzazione successiva; l'interesse pubblico alla demolizione dell'abuso edilizio è in re ipsa e non richiede una motivazione specifica; l'eventuale pregiudizio alla staticità dell'immobile doveva essere provato dall'interessato e avrebbe potuto rilevare, comunque, nella fase esecutiva. La domanda cautelare era stata già respinta con ordinanza n. 232 del 27 aprile 2021. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in 2.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 199, comma 1, L.R. Toscana n. 65/2014

  Costituisce la base normativa regionale richiamata per l'ordine di ripristino dello stato dei luoghi.

• art. 33, comma 1, d.P.R. n. 380/2001

  Costituisce la base normativa statale richiamata per l'ordine di ripristino relativo all'intervento edilizio abusivo.

• art. 209 L.R. Toscana n. 65/2014

  Richiede la dimostrazione della doppia conformità urbanistico-edilizia ai fini dell'accertamento di conformità; il relativo diniego, non tempestivamente impugnato, si è consolidato.

• artt. 1, 3 e 6 l. n. 241/1990

  Norme richiamate dal ricorrente a fondamento delle censure partecipative, motivazionali e procedimentali, ritenute non esaminabili perché rivolte contro il diniego presupposto non impugnato tempestivamente.

• art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto a una buona amministrazione e alle garanzie partecipative; la relativa censura è stata assorbita dalla declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Quando un diniego di accertamento di conformità costituisce l'atto presupposto dell'ordine di demolizione o ripristino, la sua omessa o tardiva impugnazione rende inammissibile l'impugnazione dell'atto consequenziale nella parte in cui mira a rimettere in discussione le ragioni del diniego, salvo che siano dedotti vizi propri dell'atto consequenziale idonei a configurare una sua autonoma illegittimità.
• Il privato che abbia prestato acquiescenza al diniego dell'istanza di sanatoria di un abuso edilizio non può contestare, in sede di impugnazione dell'ordine di demolizione o ripristino, la mancata dimostrazione della doppia conformità o gli altri motivi posti a fondamento del diniego ormai inoppugnabile.
• L'interesse pubblico alla repressione e alla demolizione di un abuso edilizio è in re ipsa e non richiede, per il solo decorso del tempo, una specifica motivazione riferita all'interesse pubblico concreto e attuale né una ponderazione dell'affidamento del responsabile dell'abuso.
• La preesistenza di un manufatto abusivo non può essere dimostrata mediante un atto di acquisto che descriva genericamente l'immobile e i relativi accessori, se il documento non consente di identificare con certezza il manufatto controverso.
• L'eventuale pregiudizio alla staticità dell'edificio derivante dalla demolizione dell'opera abusiva deve essere comprovato dall'interessato e può rilevare nella fase di esecuzione dell'ordinanza di demolizione o ripristino.

Come è indicizzato