Sentenza n. 540/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il D.A.SPO. adottato dal Questore di Torino dopo scontri violenti tra tifoserie avvenuti alla vigilia della partita Juventus-Torino. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. n. 401/1989, contestando l’assenza di elementi probatori o indiziari sufficienti a dimostrare la sua partecipazione agli scontri. L’amministrazione aveva fondato il provvedimento sulla sua individuazione e asserita fermata al termine della rissa, nonché sulla sua presenza nel gruppo di tifosi coinvolto. Dagli atti risultava però che il ricorrente era stato localizzato circa venti minuti dopo gli scontri e che apparteneva a un gruppo ultras. Il ricorrente aveva inoltre sostenuto di essere giunto sul posto quando la rissa era già terminata, chiedendo l’acquisizione delle immagini di videosorveglianza. In giudizio la Questura non aveva fornito elementi contrari né risultavano, al momento dell’identificazione, ferite, armi improprie o altri indizi della partecipazione alla rissa. Le successive intercettazioni WhatsApp, prodotte dopo l’ordinanza cautelare, sembravano confermare che il ricorrente fosse arrivato dopo gli scontri. La Questura aveva allora prospettato una diversa condotta, consistente nell’essersi recato sul luogo con l’intenzione di partecipare alla rissa o nell’avere agevolato psichicamente l’azione del gruppo.

La decisione

Il TAR ha accolto il secondo motivo e ha annullato il D.A.SPO., dichiarando assorbiti gli altri motivi. Il giudice ha riconosciuto che il D.A.SPO. appartiene alla prevenzione amministrativa e non richiede la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, essendo sufficiente una valutazione probabilistica secondo la logica del più probabile che non. Tuttavia, poiché la misura incide sulla libertà di circolazione, essa deve poggiare su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, valutati secondo un ragionamento causale caratterizzato da elevata attendibilità. La mera presenza nella zona degli scontri, verificatasi circa venti minuti dopo i fatti, e l’appartenenza a un gruppo ultras non erano sufficienti a dimostrare né la partecipazione alla rissa né un’attività di agevolazione dell’azione collettiva. Le nuove intercettazioni non potevano essere utilizzate per confermare la legittimità del provvedimento sulla base di un diverso presupposto fattuale, poiché l’atto era stato motivato sull’asserita partecipazione attiva del ricorrente alla rissa. Anche l’eventuale rilevanza della condotta di agevolazione psichica avrebbe richiesto una motivazione specifica e l’indicazione dei relativi elementi indiziari; la mera intenzione non seguita da una condotta potenzialmente rilevante, anche quale concorso morale, non era sufficiente. Le spese di lite sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. n. 401/1989

  "elementi di fatto" gravi, precisi e concordanti

  La misura del D.A.SPO. può essere adottata sulla base di una valutazione preventiva e probabilistica del pericolo, senza necessità della certezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma deve comunque fondarsi su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, idonei a sostenere con elevata attendibilità il collegamento tra la condotta dell'interessato e gli episodi violenti.

• art. 16 Cost.

  Poiché il D.A.SPO. incide sulla libertà di circolazione, l'esercizio del potere di prevenzione richiede una base fattuale particolarmente consistente e una motivazione adeguata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, ai fini dell'oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• Il D.A.SPO., quale misura amministrativa di prevenzione, può fondarsi su una valutazione probabilistica del pericolo secondo la logica del più probabile che non, senza richiedere la certezza oltre ogni ragionevole dubbio; tuttavia, deve essere sorretto da elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, valutati secondo un ragionamento causale di elevata attendibilità.
• La mera presenza di una persona nella zona in cui si sono verificati scontri tra tifoserie, avvenuta dopo la cessazione degli episodi, e la sua appartenenza a un gruppo ultras non costituiscono, da sole, elementi sufficienti per applicare un D.A.SPO. in assenza di ulteriori circostanze individualizzanti che dimostrino la partecipazione o l'agevolazione della condotta violenta.
• La legittimità di un D.A.SPO. deve essere valutata in relazione al presupposto fattuale e alla condotta specificamente contestati nel provvedimento; l'amministrazione non può sostituire in giudizio la contestazione originaria della partecipazione attiva alla rissa con una diversa condotta, quale il successivo arrivo sul luogo con intenzione partecipativa, per colmare le carenze dell'atto mediante una motivazione sostanzialmente nuova.
• L'eventuale agevolazione psichica dell'azione violenta del gruppo può rilevare ai fini del D.A.SPO. solo se accompagnata da una motivazione compiuta e specifica e da elementi indiziari riferibili alla concreta condotta dell'interessato; la mera intenzione non seguita da una condotta potenzialmente rilevante, anche in termini di concorso morale, non è sufficiente.

Come è indicizzato