Sentenza del 10/02/2020 n. 3104 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il diniego di protezione umanitaria sostenendo una situazione di vulnerabilità personale derivante da vicende traumatiche in Bangladesh e in Libia, difficoltà economiche estreme, debiti, e problemi di salute (sindrome di Dhat), nonché il percorso di integrazione socio‑lavorativa svolto in Italia. Contestava la mancata considerazione di tali elementi da parte dei giudici di merito e la violazione di norme costituzionali e internazionali e di specifici decreti legislativi relativi alla protezione e alla salute

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che i giudici di merito avevano valutato la vicenda personale del ricorrente come inverosimile e non idonea a impedire il rimpatrio (ad es. l'invio di circa 2.000 Euro al Paese d'origine che rendeva plausibile il rimborso del prestito), ha escluso situazioni oggettive e gravi di vulnerabilità sanitaria (la sindrome di Dhat non richiedeva cure specialistiche inesistenti in Bangladesh) e ha ritenuto che i timori denunciati fossero generici e temporalmente lontani. È stato ribadito che le condizioni generali del Paese di origine non possono sostituire la prova di un rischio personale serio e attuale; inoltre il ricorrente non ha prodotto documentazione a supporto del proprio percorso di integrazione. Spese di giudizio a carico del ricorrente

Norme richiamate

• Costituzione, art. 2

  Invocata dal ricorrente, ma la Corte ha ritenuto assente una lesione specifica della sfera dei diritti personalissimi, per cui la richiamata norma non è risultata idonea a fondare il permesso umanitario senza prova del rischio personale.

• Patto Internazionale sui diritti civili e politici (1966), art. 11

  Richiamato in combinato con la normativa nazionale; la Corte ha affermato che anche la normativa internazionale richiede una correlazione tra la generale situazione nel Paese e la situazione personale del richiedente, non basterebbe l'enunciazione astratta di violazioni generali.

• D.Lgs. n. 286/1998, art. 5, comma 6

  Norma centrale per il permesso di soggiorno per motivi umanitari: secondo la Corte il decreto prevede una valutazione concreta e individualizzata dei "seri motivi" e delle peculiarità del singolo caso; la semplice situazione generale del Paese non è sufficiente.

• D.Lgs. n. 25/2008, artt. 8 e 32

  Richiamati in relazione alle garanzie procedurali e alle condizioni di salute: la Corte ha considerato la rilevanza dello stato di salute solo se idoneo a dimostrare la necessità di cure non disponibili nel Paese d'origine; nel caso di specie non sussisteva tale esigenza.

• D.Lgs. n. 286/1998, art. 19

  Norma collegata alla protezione sussidiaria e agli strumenti di tutela: la Corte ha rilevato che la statuizione negativa sulla protezione sussidiaria da parte dei giudici di merito non era stata impugnata e resta quindi acquisita.

• Giurisprudenza della Cassazione (Cass. n. 4455/2018, Cass. n. 17072/2018, Sez. Un. n. 29460/2019)

  La Corte ha applicato i principi di tali precedenti secondo i quali l'integrazione nel Paese di accoglienza può concorrere alla valutazione della vulnerabilità ma non può essere l'unico fondamento del permesso umanitario; inoltre è necessaria una comparazione concreta tra grado di integrazione e situazione personale/oggettiva nel Paese d'origine.

Massime di principio

• La protezione umanitaria richiede la prova di un rischio personale, concreto e attuale: la sola esposizione generale dello Stato d'origine a violazioni dei diritti umani non è sufficiente.
• L'integrazione socio‑lavorativa in Italia è un elemento rilevante ma non decisivo: può concorrere a dimostrare vulnerabilità personale, ma non basta da sola a ottenere il permesso umanitario.
• Il ricorrente ha l'onere di allegare e documentare fatti specifici e circostanze di vulnerabilità (mediche, personali, di sicurezza) pertinenti e verificabili; la mancanza di documentazione può comportare il rigetto per carenza di prova.
• Le valutazioni di fatto e di credibilità operate dai giudici di merito sono vincolanti in cassazione salvo vizio di diritto: se il giudice di merito motiva la non credibilità della narrazione, la cassazione le conferma se congruamente motivate.
• Per le condizioni di salute, è necessario dimostrare che le cure necessarie non sono disponibili nel Paese d'origine e che la patologia comporta un rischio concreto alla persona al ritorno.
• Fattispecie remote nel tempo o difficoltà essenzialmente economiche non giustificano di per sé la protezione umanitaria; occorre concatenazione causale con rischio attuale di lesione dei diritti fondamentali.