Cassazione Penale, Sentenza n. 12264/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. per detenzione ai fini di spaccio di gr. 780 di cocaina. Due i motivi: (1) omissione dell'applicazione dell'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990 (ipotesi di lieve entità), sostenendo che parte della sostanza non fosse pronta per cessione al dettaglio e fosse destinata all'uso personale; (2) illegittima confisca del denaro sequestrato per mancata e insufficiente motivazione sul nesso di pertinenzialità e sulla sproporzione ai sensi dell'art. 240 e 240-bis c.p..

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato e/o inammissibile alla luce dei limiti di impugnazione nelle sentenze concordate (art. 448, comma 2-bis c.p.p.), considerando il quantitativo di 780 g incompatibile con la qualificazione 'di lieve entità'. Il secondo motivo è stato invece accolto: la confisca disposta ai sensi dell'art. 85-bis D.P.R. 309/1990 richiede l'accertamento, motivato nel singolo caso, dei presupposti dettati dall'art. 240-bis c.p. (sproporzione e mancanza di giustificazione della provenienza lecita). La motivazione della sentenza impugnata era carente rispetto a tali requisiti, pertanto la Corte ha annullato la parte relativa alla confisca del danaro e ha disposto il rinvio al G.I.P. del Tribunale di Monza per nuovo esame; ha dichiarato inammissibile il ricorso nel resto. Annullamento limitato alla confisca e rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Procedura per applicazione della pena su richiesta delle parti; limita la portata dei controlli in Cassazione sulla qualificazione del fatto, consentendo censure sulla qualificazione solo se palesemente eccentrica rispetto alla contestazione.

• art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990

  Norma che sanziona la detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti; nel caso in esame il reato contestato per 780 g di cocaina.

• art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990

  Prevede l'ipotesi di 'lieve entità' per talune condotte di detenzione; la Corte ha ritenuto che il quantitativo in contestazione fosse incompatibile con tale favorevole qualificazione.

• art. 85-bis D.P.R. 309/1990

  Stabilisce che, in caso di condanna o applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 per reati previsti dall'art. 73 (esclusa la fattispecie del comma 5), si applicano le norme sulla confisca previste dal codice penale (art. 240-bis). Ne deriva l'obbligo di verificare e motivare i requisiti per la confisca.

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca per reati; la sua applicazione richiede adeguata motivazione sul nesso di pertinenzialità tra bene e reato.

• art. 240-bis cod. pen.

  Introduce la confisca per sproporzione: la somma va confiscata se la sua provenienza lecita non è giustificata e risulta sproporzionata rispetto al reddito o all'attività economica dell'imputato; la Corte ha richiamato l'obbligo di accertamento e motivazione caso per caso.

• art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

  Limita i motivi di ricorso per cassazione nelle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, consentendo censura della qualificazione del fatto solo se palesemente eccentrica rispetto all'imputazione.

Massime di principio

• Nei casi di applicazione della pena su richiesta (art. 444 c.p.p.) le impugnazioni sulla qualificazione giuridica sono ammesse in Cassazione solo se la qualificazione risulta palesemente eccentrica rispetto alla contestazione; non sono ammissibili censure di valutazione non manifeste.
• La qualificazione di 'lieve entità' ai sensi dell'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990 richiede elementi concreti e proporzionati: quantitativi rilevanti (come 780 g) rendono difficilmente sostenibile la qualificazione favorevole senza elementi probatori molto forti che dimostrino assenza di destinazione allo spaccio.
• La confisca disposta in sentenze ex art. 444 c.p.p. quando ricorre l'art. 85-bis D.P.R. 309/1990 deve essere motivata con riferimento ai presupposti dell'art. 240-bis c.p.: il giudice deve spiegare perché la somma è sproporzionata rispetto a redditi/attività e perché l'imputato non ha giustificato la provenienza lecita.
• La carenza motivazionale relativa alla confisca (mancata verifica o illustrazione degli elementi di sproporzione e di insussistenza di giustificazione) comporta l'annullamento della misura patrimoniale e il rinvio per un nuovo esame.
• In situazioni analoghe, chi intende opporsi alla confisca deve puntare a far emergere in fatto e documenti elementi che giustifichino la provenienza lecita delle somme o la loro compatibilità con redditi e attività; il giudice deve compiutamente valutare e argomentare questi elementi.