Parere n. 1316/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Inammissibilità di una domanda di sostegno agricolo e regolarizzazione del DURC

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un’impresa agricola contro la Regione Puglia per l’annullamento del provvedimento che aveva dichiarato inammissibile una domanda di sostegno presentata nell’ambito dell’operazione 4.1.A del Programma di sviluppo rurale Puglia 2014-2020. Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso fondato e ha disposto l’annullamento degli atti impugnati, con salvezza dell’ulteriore attività amministrativa.

Premesse e svolgimento della procedura

La domanda, presentata nel 2017, riguardava un progetto di investimento comprendente esclusivamente macchinari e attrezzature mobili, per una spesa complessiva di 414.990 euro e un contributo richiesto di 235.214 euro. A seguito dello scorrimento della graduatoria, la domanda è stata ammessa all’istruttoria tecnico-amministrativa.

La Regione ha attivato il soccorso istruttorio chiedendo documentazione integrativa e ha successivamente trasmesso il preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990. I motivi ostativi riguardavano l’inidoneità del titolo di possesso dei terreni e l’irregolarità contributiva risultante dal DURC richiesto nel novembre 2022.

Il giorno successivo al preavviso, l’impresa ha regolarizzato la propria posizione contributiva ottenendo un DURC regolare. Nonostante ciò, la Regione ha adottato il provvedimento finale di inammissibilità senza considerare la regolarizzazione intervenuta.

Controinteressati e ammissibilità del ricorso

La Sezione ha escluso la presenza di controinteressati in senso tecnico. Il provvedimento impugnato era negativo e non attribuiva vantaggi diretti e immediati a soggetti terzi. L’eventuale annullamento avrebbe comportato soltanto la riapertura dell’istruttoria nei confronti della ricorrente, senza incidere su posizioni consolidate di altri beneficiari.

Violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990

La Sezione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla regolarizzazione del DURC. L’art. 10-bis impone all’amministrazione di comunicare i motivi ostativi e di valutare le osservazioni e gli elementi forniti dal privato prima dell’adozione del provvedimento finale.

La funzione partecipativa non consiste nella mera ricezione di osservazioni scritte. L’amministrazione deve verificare se, nel periodo successivo al preavviso, siano intervenuti fatti capaci di superare i motivi ostativi. Nel caso esaminato, la regolarizzazione contributiva era intervenuta il giorno successivo al preavviso e tredici giorni prima del provvedimento finale. La Regione avrebbe quindi dovuto verificare la persistenza dell’irregolarità al momento della decisione.

Il mancato esame del DURC regolare ha integrato sia la violazione dell’art. 10-bis sia un difetto di istruttoria. La Sezione ha inoltre richiamato l’orientamento secondo cui il termine di dieci giorni previsto dall’art. 10-bis non ha natura perentoria e l’amministrazione deve considerare le osservazioni e i fatti sopravvenuti anche quando intervengano oltre tale termine, purché prima dell’adozione dell’atto finale.

Violazione dell’Avviso pubblico e autovincolo procedimentale

Il punto 15 dell’Avviso pubblico richiedeva la produzione dei titoli di possesso esclusivamente per i terreni sui quali fossero previsti investimenti fissi. La verifica era inoltre collocata dopo l’approvazione della graduatoria, nella fase di istruttoria tecnico-amministrativa.

La Sezione ha rilevato due violazioni:

• gli investimenti indicati dalla ricorrente erano tutti mobili, comprendendo macchinari e attrezzature agricole, sicché non ricadevano nell’ambito dell’onere documentale previsto dal punto 15;
• la Regione aveva anticipato la verifica del titolo di possesso già nella fase del soccorso istruttorio, mentre l’Avviso la collocava in una fase successiva.

L’Avviso costituisce lex specialis della procedura e vincola anche l’amministrazione. Il suo mancato rispetto viola l’autovincolo procedimentale e il principio di parità di trattamento. La dichiarazione di inammissibilità fondata sulla mancata produzione di un documento non richiesto per gli investimenti mobili è stata quindi ritenuta illegittima anche per travisamento dei presupposti di fatto e di diritto.

Proporzionalità, ragionevolezza e difetto di istruttoria

Il provvedimento è stato ritenuto illegittimo anche sotto il profilo della proporzionalità. L’irregolarità contributiva aveva un importo modesto, pari a 164,41 euro, risaliva al febbraio 2020 e non era maturata durante una fase di valutazione amministrativa, considerato che la domanda era stata presentata nel 2017 e l’istruttoria era iniziata soltanto nel 2022.

La ricorrente aveva inoltre regolarizzato la posizione immediatamente dopo il preavviso di rigetto e prima dell’adozione dell’atto finale. Nonostante tali circostanze, la Regione aveva applicato la conseguenza più grave, ossia l’inammissibilità della domanda e l’esclusione dalla graduatoria, senza svolgere alcuna valutazione di adeguatezza e proporzionalità.

La Sezione ha richiamato l’art. 1 della legge n. 241 del 1990 e ha affermato che l’amministrazione non può applicare le regole in modo meccanico, ma deve ponderare gli interessi coinvolti secondo criteri di logicità, proporzionalità e adeguatezza. La durata del procedimento, protrattosi per oltre cinque anni dalla presentazione della domanda, ha ulteriormente evidenziato l’irragionevolezza della decisione.

Esito del ricorso

Le ulteriori censure, compresa l’istanza cautelare, sono state assorbite. Il Consiglio di Stato ha espresso parere per l’accoglimento del ricorso straordinario, con annullamento del provvedimento di inammissibilità e degli atti connessi, presupposti e conseguenti, lasciando salva l’ulteriore attività amministrativa della Regione Puglia.