Sentenza n. 5878/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La reclamante ha promosso un’azione di reclamo per l’ottemperanza alle precedenti sentenze del Consiglio di Stato che avevano annullato dinieghi relativi al riconoscimento di un titolo professionale di abilitazione all’insegnamento conseguito in Bulgaria e ordinato al Ministero di rideterminarsi secondo i principi del giudicato e dell’Adunanza plenaria. Ha dedotto che il nuovo diniego ministeriale del 27 marzo 2026 fosse lesivo o elusivo del giudicato, prospettando carenza di potere, incompetenza, violazione delle garanzie partecipative, travisamento, arbitrarietà, illogicità, irrazionalità, contraddittorietà, difetto di motivazione e di istruttoria, sviamento, ingiustizia e violazione della normativa europea e bulgara. Il Ministero aveva respinto l’istanza rilevando, tra l’altro, l’impossibilità di comparare il percorso formativo bulgaro con quello italiano in assenza di un titolo valido, rilasciato dall’autorità competente dello Stato membro secondo le regole vigenti, idoneo ad attestare la formazione richiesta per l’accesso alla professione nello Stato di origine.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il reclamo di ottemperanza. Il giudicato invocato riguardava infatti il riconoscimento di un diverso titolo professionale bulgaro, conseguito al termine del corso teorico-pratico in scienze pedagogiche, indirizzo pedagogia dell’insegnamento. Il provvedimento ministeriale del 27 marzo 2026 concerneva invece un distinto Diploma di qualifica professionale di Insegnante di Biologia, rilasciato nel 2017, richiesto ai fini dell’abilitazione per le classi A-28 e A-50. Non essendovi identità tra il titolo oggetto del giudicato e quello valutato nel nuovo procedimento, il diniego non poteva essere scrutinato nell’ambito dell’ottemperanza né qualificato, sulla base degli elementi esaminati, come adottato in violazione o elusione del giudicato. La relativa contestazione avrebbe dovuto essere proposta mediante un’ordinaria azione di legittimità davanti al giudice di primo grado, che non risultava instaurata. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 38 e 60 c.p.a.

  La sentenza è stata pronunciata in forma semplificata, previo avviso alle parti, nell’ambito del rito camerale.

• art. 99 c.p.a.

  È richiamata la sentenza dell’Adunanza plenaria n. 18 del 28 dicembre 2022 quale precedente contenente principi rilevanti per la rideterminazione ministeriale sul riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in altro Stato membro dell’Unione europea.

Massime di principio

• L’azione di ottemperanza presuppone che l’atto amministrativo contestato sia stato adottato in esecuzione del giudicato e che la controversia riguardi l’effettiva conformità dell’attività amministrativa ai precetti conformativi contenuti nella decisione.
• Non è ammissibile il reclamo di ottemperanza quando il nuovo provvedimento riguarda un titolo, una domanda o una fattispecie sostanzialmente diversi da quelli oggetto del giudicato invocato; in tal caso la contestazione dei suoi vizi deve essere proposta mediante un’autonoma azione di legittimità davanti al giudice competente.
• L’identità o la continuità dell’oggetto tra giudicato e successivo provvedimento amministrativo costituisce presupposto necessario per dedurre la violazione o l’elusione del giudicato in sede di ottemperanza.

Come è indicizzato