Cassazione Penale, Sentenza n. 3270/2023 del 25/01/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza di parziale riforma della Corte d'Appello di Catania che aveva escluso la continuazione tra più reati e ridotto la pena. Il ricorrente contestava l'insufficienza e l'illogicità della prova: sosteneva che lo stupefacente rinvenuto su un quad parcheggiato in pubblica via e in un contenitore vicino a un edificio confinante non era nella sua disponibilità né di sua proprietà, che le risultanze (relazione dei carabinieri e sommarie testimonianze di vicini) non dimostravano la sua responsabilità, e che elementi trovati in casa (bilancino, denaro) non erano idonei a provare l'uso dello stupefacente per lo spaccio. Inoltre contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva qualificata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero giudizi di merito e valutazioni probatorie non sindacabili in sede di legittimità, non essendo state indicate carenze strutturali della motivazione della Corte di appello (mancanza totale, apparente o manifestamente illogica) né elementi processuali decisivi ignorati. Il primo motivo è stato considerato non consentito e manifestamente infondato; il secondo motivo manifestamente infondato relativamente alle attenuanti generiche e alla recidiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla cassa delle ammende. (In precedenza il G.U.P. di Caltagirone lo aveva condannato per violazione dell'art. 73, co.1 T.U. Stup.; la Corte d'Appello aveva escluso la continuazione e ridotto la pena.)

Norme richiamate

• Testo Unico stupefacenti - art. 73, co. 1

  Norma base contestata in primo grado: punisce il possesso/traffico di sostanze stupefacenti; è la fattispecie materialmente contestata all'imputato e costituisce il titolo della condanna di merito

• Codice di procedura penale - art. 606

  Disciplina i motivi di impugnazione in Cassazione; la Corte richiama i limiti di sindacato imposti dall'art. 606 (in particolare le censure sulla motivazione ammissibili solo se configurano vizi gravi come mancanza, apparente o manifesta illogicità)

• Codice penale - art. 133

  Riferimento richiamato in tema di attenuanti generiche: il giudice di merito valuta la loro concessione in base agli elementi ritenuti decisivi e tale valutazione è in genere insindacabile in sede di legittimità se non contraddittoria o illogica

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina il merito probatorio: non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove salvo che emerga una mancanza totale, apparente o manifesta illogicità della motivazione o l'ignoranza di atti processuali decisivi
• Elementi indiziari e massime di esperienza sono valutabili dal giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo se usati in modo non riconducibile a massime empiriche corrette (ossia se si fondano su ipotesi astratte o non verificabili)
• La mera assenza di prova di proprietà o uso esclusivo di un bene (es. veicolo o luogo) non esclude automaticamente l'attribuzione di responsabilità se l'insieme degli elementi (luogo del rinvenimento, disponibilità, strumenti, denaro, comportamenti) consente una ricostruzione logica e motivata
• Il diniego delle attenuanti generiche è di competenza del giudice del merito; in cassazione può essere censurato solo per motivazione contraddittoria, illogica o omissiva rispetto agli elementi decisivi indicati dall'art. 133 c.p.
• La qualificazione della recidiva richiede motivazione specifica e pertinente; la semplice possibilità di diversa valutazione non è sufficiente per ritenere viziata la decisione
• In ricorsi per cassazione è essenziale circoscrivere le censure ai vizi di motivazione ammessi dall'art. 606 c.p.p.; critiche generiche all'insufficienza della prova o richieste di rivalutazione integrale del materiale probatorio saranno di norma inammissibili