Sentenza n. 520/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, primo dirigente della Polizia di Stato, aveva chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di due patologie e il pagamento dell’equo indennizzo, assumendo che le infermità fossero riconducibili alle condizioni di servizio caratterizzate da attività operative esterne, turnazioni diurne e notturne, turni protratti oltre 48 ore, esposizione a disagi, stress, superlavoro psicofisico, alterazione del ritmo sonno-veglia, irregolarità nell’alimentazione ed esposizione a fatti violenti. Il Comitato di verifica aveva escluso il nesso causale o concausale, ritenendo che le mansioni fossero ordinarie e che sussistessero fattori di rischio personali ed extraprofessionali; aveva inoltre ritenuto tardiva la domanda di equo indennizzo relativa a una delle patologie. Il ricorrente ha dedotto: violazione del d.P.R. n. 461/2001 e della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere, per omessa considerazione delle condizioni di servizio e del loro possibile ruolo concausale; violazione delle medesime norme e del d.P.R. n. 915/1978 e del d.P.R. n. 834/1981, per mancata applicazione del criterio dell’equivalenza tabellare; carenza di istruttoria e di motivazione del giudizio medico-legale; illegittimità della qualificazione come tardiva della domanda di equo indennizzo, sostenendo che il termine previsto dalla legge non fosse perentorio. È stata chiesta anche una verificazione o consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso e ha annullato gli atti impugnati. Ha ritenuto fondati i motivi concernenti il nesso causale o concausale e il criterio dell’equivalenza. Le valutazioni del Comitato di verifica sono tecnico-discrezionali e sono sindacabili soltanto in presenza di violazione di legge, manifesta illogicità, carenza di motivazione o mancata considerazione di circostanze rilevanti. Nel caso concreto, la scheda informativa dell’amministrazione documentava condizioni di impiego particolarmente gravose e protratte nel tempo, eccedenti l’ordinario svolgimento del servizio. Il parere, pur considerando fattori extraprofessionali, non spiegava perché tali condizioni non avessero avuto alcun ruolo, neppure concausale, nell’insorgenza delle patologie; risultava quindi carente sul piano istruttorio e motivazionale. Il TAR ha inoltre affermato che, quando l’infermità non sia direttamente riconducibile a una categoria tabellare, l’amministrazione deve verificare d’ufficio se essa sia equivalente, per natura e gravità degli esiti invalidanti, a una delle infermità tabellate. Poiché tale valutazione non risultava effettuata, anche i relativi motivi sono stati accolti. È stato invece respinto il motivo sulla tardività: il termine di sei mesi per presentare la domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e di equo indennizzo ha natura perentoria. Le amministrazioni sono state condannate al pagamento di euro 2.000,00, oltre accessori e rifusione del contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 2, 5, 7, 8 e 11 d.P.R. 29 ottobre 2001 n. 461

  Disciplinano il procedimento per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e per la concessione dell’equo indennizzo; sono state ritenute violate per la carenza istruttoria e motivazionale del parere e per la mancata valutazione dell’equivalenza tabellare.

• art. 2, comma 1, d.P.R. 29 ottobre 2001 n. 461

  entro sei mesi dalla data in cui si è verificato l’evento dannoso o da quella in cui il soggetto ha avuto conoscenza dell’infermità o della lesione o dell’aggravamento

  Il termine per la presentazione della domanda ha natura perentoria.

• art. 2, comma 4, d.P.R. 29 ottobre 2001 n. 461

  Impone la valutazione del criterio dell’equivalenza quando l’infermità non sia riconducibile a una categoria prevista dalle tabelle.

• art. 11 d.P.R. 23 dicembre 1978 n. 915

  alle tabelle ad esso allegate deve riconoscersi carattere indicativo

  Le infermità non contemplate nelle tabelle devono essere ricondotte, quando ne ricorrano i presupposti, alla categoria comprendente infermità equivalenti per il grado di inabilità al lavoro.

• d.P.R. 30 dicembre 1981 n. 834

  Richiamato quale disciplina tabellare rilevante per la classificazione delle infermità.

• artt. 3 e seguenti l. 7 agosto 1990 n. 241

  Rilevano con riguardo all’obbligo di istruttoria e motivazione dell’azione amministrativa.

Massime di principio

• Il giudizio medico-legale del Comitato di verifica delle cause di servizio, quale valutazione tecnico-discrezionale, è sindacabile dal giudice amministrativo quando sia affetto da violazione di legge, manifesta illogicità, carenza di motivazione o mancata considerazione di circostanze fattuali rilevanti per la decisione.
• La dipendenza di un’infermità da causa di servizio non può fondarsi sul solo normale svolgimento dell’attività lavorativa, anche se gravosa o stressante; occorre dimostrare specifici fatti o eventi eccedenti le ordinarie condizioni di lavoro, caratterizzati da particolare intensità e durata.
• Quando dagli atti istruttori risultino condizioni di servizio particolarmente defatiganti, protratte nel tempo ed eccedenti quelle ordinarie, il Comitato di verifica deve esaminarne concretamente l’eventuale efficacia causale o concausale e non può escluderla mediante una motivazione generica fondata soltanto sulla presenza di fattori extraprofessionali.
• Le tabelle delle infermità hanno carattere indicativo: se l’infermità accertata non è direttamente riconducibile a una categoria tabellare, l’amministrazione deve verificare se essa sia equivalente, per natura e gravità degli esiti invalidanti, a una delle patologie tabellate.
• Il termine di sei mesi previsto per la presentazione della domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e di equo indennizzo ha natura perentoria.

Come è indicizzato