Cassazione Penale, Sentenza n. 629/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello di Trieste che, riformando l'assoluzione di primo grado, lo ha condannato per i reati di bancarotta (capi 4 e 7) ritenendolo socio e amministratore di fatto della holding Technit System S.a. e, dunque, anche delle società fallite. Le censure principali riguardano: 1) la mancata e insufficiente dimostrazione del nesso causale tra l'operazione di leveraged buy‑out (LBO) e il dissesto delle società (capo 7); 2) la qualificazione come dolosa dell'operazione di LBO e il mancato esame delle prove favorevoli all'imputato (es. valutazioni bancarie, delibere assembleari, perizia sul canone di locazione) (capo 7); 3) l'erronea attribuzione della qualifica di "amministratore di fatto" della Tech‑Int Systems s.a. senza indicare atti gestori concreti e senza un corretto esame degli indici ex art. 2639 c.c.; 4) l'incongruenza nell'attribuire la responsabilità per le presunte distrazioni (capo 4) sulla base della sola posizione nella holding, senza motivazione rafforzata a fronte dell'overturning; 5) vizi di motivazione relativamente alla qualificazione delle singole operazioni distrattive (dividendi, pagamenti penali, transiti bancari); 6) doglianze processuali sulla utilizzabilità delle dichiarazioni rese da un coimputato acquisite dopo la richiesta di rito abbreviato "secco"; 7) contestazioni sull'apprezzamento delle dichiarazioni del coimputato e sulla loro mancata confrontazione/riscontro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha analizzato preliminarmente la doglianza processuale relativa all'acquisizione delle dichiarazioni del coimputato dopo la richiesta di rito abbreviato e ha ritenuto che non si fosse violato il diritto al contraddittorio: la produzione del verbale fu tempestivamente portata a conoscenza della difesa che non ne chiese termini per replicare e, prima dell'ammissione del rito, il Pubblico Ministero poteva ancora integrare il fascicolo. Più rilevante, la Suprema Corte ha accolto i motivi relativi alla errata attribuzione della qualità di amministratore di fatto (motivazione rafforzata, indici ex art. 2639 c.c. e distinzione tra direzione unitaria e atti gestori concreti): ha ritenuto che la Corte d'Appello non abbia adeguatamente motivato il ribaltamento della decisione di primo grado, né abbia indicato indici concreti e atti gestori specifici per collegare il ruolo del ricorrente alle società controllate. Per tali ragioni la decisione impugnata è annullata con riguardo ai profili in cui è stata affermata la posizione di amministratore di fatto (quindi le attribuzioni di responsabilità derivanti da tale qualificazione) e viene rinviata per un nuovo esame conformemente ai principi richiamati. Altre censure (in particolare quella sul rito abbreviato) sono state invece respinte. In sintesi: accoglimento parziale del ricorso, annullamento con rinvio limitato dei punti relativi all'attribuzione dell'amministratore di fatto; mantenimento degli altri esiti non rimessi in discussione dalla Cassazione.

Norme richiamate

• art. 216 l.f.

  Norma richiamata nella rubrica dei reati di bancarotta: utilizzata per definire la tipologia di bancarotta contestata; la Corte non discute il tenore della norma ma la sussistenza degli elementi fattuali richiesti.

• art. 219 l.f.

  Richiamata come norma penale fallimentare collegata alle condotte dolose e distrattive; la Corte ha esaminato se gli elementi soggettivi e gli atti materiali erano provati.

• art. 223 l.f., comma 1, n.2

  Norma che sanziona la bancarotta dolosa per operazioni dolose: la Cassazione ha valutato la corretta applicazione in relazione al nesso causale fra LBO e dissesto e alla prova del dolo dell'operazione.

• art. 2501‑bis c.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di progetto per certe operazioni societarie (fusioni/scissioni); la Corte ha valutato se l'assenza di un progetto abbia inciso sulla valutazione di dolosità dell'operazione.

• art. 2639 c.c.

  Norma chiave: indice per riconoscere l'amministratore di fatto; la Corte ha richiamato che l'accertamento richiede indici concreti e atti gestori specifici e ha censurato la Corte d'Appello per motivazione insufficiente nell'applicarne i criteri.

• art. 40 c.p.

  Richiamato in relazione alla causalità e responsabilità: la Corte ha richiamato il principio che occorre accertare il nesso causale tra condotte e dissesto.

• artt. 42 e 43 c.p.

  Norme sull'elemento soggettivo e sulla partecipazione al reato: richiamate nella discussione sul dolo (anche eventuale) e sulla configurabilità dell'elemento psicologico.

• art. 438 c.p.p.

  Norma che disciplina il giudizio abbreviato: la Corte ha precisato che la richiesta di rito abbreviato 'secco' vincola lo stato degli atti solo dopo l'ammissione; prima dell'ordinanza di ammissione il Pubblico Ministero può integrare indagini purché sia garantito il contraddittorio.

• art. 441 c.p.p.

  Norma citata in relazione ai poteri del giudice e ai termini per i difensori: la Corte ha richiamato che l'imputato può chiedere esercizio di poteri istruttori ma la richiesta di rito è revocabile fino all'ordinanza.

• art. 441‑bis e art. 423 c.p.p.

  Richiamate nel contesto delle possibilità di revoca del rito abbreviato e di nuove contestazioni: la Corte ha sottolineato che l'ammissione può essere riconsiderata in presenza di novità rilevanti.

• art. 192 c.p.p.

  Norma sul valore delle dichiarazioni dei collaboratori/coimputati e sulla necessità di riscontri: la Corte ha osservato che l'apprezzamento delle dichiarazioni richiede riscontri e motivazione adeguata.

• art. 606 c.p.p.

  Norma sui motivi di ricorso per cassazione (lett. b ed e): usata come riferimento procedurale per le censure di errata applicazione di norme penali e vizio di motivazione.

Massime di principio

• La qualifica di 'amministratore di fatto' non discende automaticamente dalla posizione di controllo o dal ruolo nella holding: è necessario individuare atti gestori concreti e indici circostanziati (art. 2639 c.c.).
• Il giudice d'appello che riforma integralmente una sentenza di primo grado ha l'obbligo di motivazione rafforzata: deve spiegare punto per punto perché la precedente valutazione probatoria è inefficace o errata e confutare i principali argomenti della decisione impugnata.
• Per ritenere dolosa un'operazione societaria (es. LBO) ai fini della bancarotta è richiesto sia il nesso causale tra l'operazione e il dissesto sia la prova dell'elemento soggettivo (dolo o dolus eventualis) valutato con riferimento agli elementi ex ante; l'assenza di progetto o scelte non canoniche non basta se esistono valutazioni di sostenibilità o elementi che giustificano l'operazione.
• La richiesta di rito abbreviato 'secco' vincola lo stato degli atti solo dopo l'ammissione: finché il giudice non si pronuncia l'organo pubblico può integrare le indagini, ma l'acquisizione di nuove prove è utilizzabile solo se è garantito il contraddittorio (conoscenza e possibilità di replica da parte della difesa).
• Le dichiarazioni di coimputati o collaboratori richiedono riscontri specifici per assumere efficacia probatoria decisiva: il loro utilizzo senza adeguati riscontri o senza corretta motivazione può rendere la decisione vulnerabile in sede di legittimità.