Cassazione Penale, Sentenza n. 08235/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che confermava in parte la condanna per diffamazione (artt. 81, co. 2 e 595 c.p.) per post pubblicati su Facebook e su un blog. Il ricorrente invocava l'esimente dell'esercizio del diritto di critica politica (art. 51 c.p.), sostenendo che le espressioni contestate fossero dirette all'operato dell'amministrazione comunale nel suo complesso e non alla persona dell'assessore, che i giudizi fossero inseriti in un contesto politico-amministrativo e dunque scriminati, e che la Corte d'appello aveva errato nel ritenere superato il limite della continenza.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di critica (art. 51 c.p.) richiede congiuntamente veridicità dei fatti, interesse pubblico alla divulgazione e rispetto della continenza nelle modalità espressive; ha ritenuto che le espressioni usate (epiteti fortemente denigratori e generici quali "sparare caxxate e puttanate", "incapace, incompetente, saccente e supponente" ecc.) non fossero collegate a fatti specifici e si risolvessero in attacchi personali gratuiti e sproporzionati rispetto alla funzione di critica politica, superando il limite della continenza e rendendo inoperante l'esimente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in complessivi euro 2.694,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  Riconosciuta come scriminante condizionata: per operare richiede la simultanea presenza di veridicità dei fatti, apprezzabile interesse pubblico alla loro divulgazione e continenza nelle modalità espressive; se le espressioni travalicano in attacchi personali gratuiti la scriminante non opera.

• art. 595 cod. pen.

  Norma che punisce la diffamazione tramite comunicazione con più persone (qui tramite social network e blog); la Corte valuta la sussistenza del reato laddove le espressioni, anche se in contesto politico, non rispettino i limiti di continenza e non siano fondate su fatti specifici vero e interesse pubblico.

• art. 21 Cost.

  Richiamato quale principio di libertà di manifestazione del pensiero da bilanciare con il diritto alla reputazione; la Corte sottolinea la necessità di bilanciamento tra libertà di critica politica e tutela della persona dagli attacchi gratuiti.

Massime di principio

• L'esimente del diritto di critica opera solo se congiuntamente sussistono: veridicità dei fatti, interesse pubblico alla loro divulgazione e continenza nelle modalità espressive.
• La critica politica gode di maggiore tolleranza nei toni, ma non autorizza insulti gratuiti o attacchi personali che ledano la sfera morale e reputazionale dell'interessato.
• Sui social network va valutata anche l'eccentricità e l'ampia diffusione dello strumento: linguaggio offensivo e generico, rivolto a un pubblico indeterminato, aumenta la probabilità che si superi il limite della continenza.
• Per difendersi da un'accusa di diffamazione è utile collegare i giudizi critici a fatti specifici e verificabili e motivare l'interesse pubblico alla loro conoscenza.
• Espressioni generiche, apodittiche e ripetute contro un amministratore pubblico, prive di riferimento a comportamenti concreti, sono più facilmente considerate diffamatorie piuttosto che critiche politiche legittime.
• In caso di dubbio, meglio adottare un linguaggio critico ma circostanziato e argomentato; evitare epiteti gratuiti o volgarità che possano travalicare la critica e configurare offensività ingiustificata.