Cassazione Civile, Ordinanza n. 31946/2024 del 11/12/2024

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa all'anno d'imposta 2004 per IRES, IRAP e IVA, emessa a seguito di un precedente avviso di accertamento sfavorevole. In sede di merito la CTR aveva rigettato l'appello, ritenendo infondate le censure sulla notificazione del ruolo e della cartella, sulla mancata indicazione nell'atto dell'autorità giurisdizionale competente e del responsabile del procedimento, sulla dedotta violazione delle regole sulla riscossione frazionata e sulla presunta assenza di sottoscrizione del ruolo. In cassazione la società articolava sette motivi: contestava la legittimità della notifica della cartella tramite raccomandata inviata dal concessionario/agente della riscossione e da personale postale; deduceva che il notificante non avesse la qualifica di messo notificatore; sosteneva l'inesistenza della notifica per mancanza di sottoscrizione della relata e per assenza di sigillo/registro cronologico; censurava la mancanza di prova della sottoscrizione del ruolo da parte del capo ufficio e della relativa delega; deduceva la carenza di qualifica dirigenziale del sottoscrittore; infine contestava l'emissione della cartella in pendenza del giudizio sull'avviso di accertamento presupposto, assumendo violati gli artt. 68 d.lgs. 546/1992 e 15 d.P.R. 602/1973.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla notifica della cartella, affermando che la notificazione diretta della cartella mediante raccomandata con avviso di ricevimento è consentita dall'art. 26 d.P.R. 602/1973 e non richiede relata di notifica, essendo sufficiente l'avviso di ricevimento. Ha ritenuto infondati anche i motivi sulla sottoscrizione del ruolo, osservando che il ruolo è atto interno privo di autonoma rilevanza esterna e che la sua eventuale mancanza di sottoscrizione non incide sulla validità dell'iscrizione a ruolo né della cartella, salvo specifica previsione di legge inesistente. Ha inoltre affermato che, in difetto di una sanzione espressa, opera la presunzione di riferibilità dell'atto all'organo da cui promana e grava sul contribuente l'onere di provare l'insussistenza del potere o della provenienza, non bastando contestazioni generiche. Quanto al settimo motivo, ha confermato che la riscossione frazionata dopo l'impugnazione dell'avviso di accertamento si governa secondo gli artt. 68 d.lgs. 546/1992 e 15 d.P.R. 602/1973, e che nel caso concreto la CTR aveva correttamente rilevato il rispetto di tali regole. La società è stata condannata alle spese in favore dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  primo comma, primo e secondo periodo

  Consente la notifica diretta della cartella mediante raccomandata con avviso di ricevimento; in tale ipotesi la notificazione si perfeziona con la data risultante dall'avviso di ricevimento e non richiede una relata autonoma.

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla notifica, ma non ritenuto violato dalla Corte alla luce della disciplina speciale dell'art. 26 d.P.R. 602/1973.

• art. 148 cod. proc. civ.

  Richiamato dalla ricorrente sul tema della notifica, ma ritenuto non decisivo perché la notifica diretta della cartella segue la disciplina speciale dell'art. 26 d.P.R. 602/1973.

• art. 3 d.lgs. n. 890 del 1982

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte ha chiarito che alla notifica diretta della cartella si applicano le norme sul servizio postale e non quelle sulla notificazione a mezzo posta ex L. 890/1982.

• art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973

  Non prevede sanzione per la mancata sottoscrizione del ruolo; la sua violazione non comporta invalidità dell'iscrizione a ruolo.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla sottoscrizione, ma non accolto; la Corte ribadisce che per il ruolo/cartella non è richiesta la sottoscrizione nei termini prospettati.

• art. 19 d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato dalla ricorrente per la qualifica del sottoscrittore del ruolo; la Corte non ne ha desunto una invalidità della cartella.

• art. 3, comma 129, l. n. 662 del 1996

  Richiamato dalla ricorrente in tema di sottoscrizione/competenze, ma non ritenuto idoneo a mutare il principio sulla irrilevanza della mancata sottoscrizione del ruolo.

• art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973

  Non introduce una nullità per difetto di sottoscrizione; il ruolo resta atto interno e la validità dell'iscrizione non viene meno per tale sola ragione.

• art. 2 D.M. 3 settembre 1999, n. 321

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la qualifica del sottoscrittore del ruolo, ma la Corte ha confermato il principio della presunzione di riferibilità dell'atto all'organo competente.

• art. 4 d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte ha escluso che la sua dedotta violazione comportasse l'invalidità della cartella in mancanza di specifica prova contraria.

• art. 19 d.lgs. n. 300 del 1999

  Richiamato dalla ricorrente in tema di organizzazione dell'amministrazione finanziaria, ma non ritenuto idoneo a fondare la nullità dell'atto.

• art. 53 d.lgs. n. 300 del 1999

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ha ravvisato conseguenze invalidanti sul ruolo o sulla cartella.

• art. 2697 cod. civ.

  Sul difetto di sottoscrizione e di qualifica del sottoscrittore, la Corte ha ribadito che l'onere di provare l'insussistenza del potere o della provenienza dell'atto grava sul contribuente.

• art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992

  Disciplina la riscossione frazionata nel corso del giudizio tributario; la cartella emessa in pendenza del giudizio è legittima se rispetta gli importi dovuti in base all'esito del precedente grado.

• art. 15 d.P.R. n. 602 del 1973

  Regola la riscossione provvisoria dopo la notifica dell'avviso di accertamento; opera nella fase amministrativa e si coordina con l'art. 68 d.lgs. 546/1992.

• art. 19 d.lgs. n. 472 del 1997

  Estende l'applicazione dell'art. 68 d.lgs. 546/1992 anche alle ipotesi in cui non sia prevista riscossione frazionata, rendendolo regola generale nella pendenza del processo tributario.

• art. 21-octies l. n. 241 del 1990

  Richiamato dalla Corte per affermare l'irrilevanza dei vizi formali di atti vincolati quando il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 2700 cod. civ.

  L'avviso di ricevimento sottoscritto dal consegnatario fa piena prova, quanto all'attestazione dell'agente postale, dell'avvenuta notificazione e della relazione tra consegnatario e destinatario.

• art. 1 l. n. 197 del 2022

  Richiamato solo per il rinvio e la mancata definizione agevolata, senza incidenza sul merito della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Base per l'ulteriore contributo unificato, conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La cartella di pagamento può essere notificata direttamente dall'agente della riscossione mediante raccomandata con avviso di ricevimento; in tale ipotesi non è necessaria una relata di notifica, poiché la prova dell'avvenuta consegna e della data di perfezionamento deriva dall'avviso di ricevimento.
• Quando la legge non prevede espressamente la sottoscrizione come requisito di validità, la sua mancanza non determina di per sé la nullità dell'atto amministrativo; per il ruolo, atto interno privo di autonoma rilevanza esterna, opera la presunzione di riferibilità all'organo che lo emette.
• L'onere di dimostrare l'insussistenza del potere del sottoscrittore o la non riferibilità dell'atto all'amministrazione grava sul contribuente, che non può limitarsi a contestazioni generiche ma deve allegare elementi specifici e concreti.
• Gli atti di riscossione vincolati sono soggetti al principio di irrilevanza dei vizi formali quando, per la loro natura, il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.
• Nella pendenza del giudizio tributario, la riscossione frazionata del tributo segue il coordinamento tra art. 15 d.P.R. 602/1973, art. 68 d.lgs. 546/1992 e art. 19 d.lgs. 472/1997; la cartella è legittima se esige gli importi dovuti in base allo stadio del contenzioso.

Come è indicizzato