Cassazione Civile, Sentenza n. 22681/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi all'anno 2004 per riprese IRPEF, IVA e IRAP. Il ricorrente contestava: a) la decadenza dell'Ufficio dal potere impositivo; b) la qualificazione dell'attività come occasionale anziché imprenditoriale; c) la legittimità dell'accertamento induttivo e la mancata deduzione/ammissibilità di rilevanti costi di costruzione della palazzina; d) la lesione del diritto alla detrazione IVA e la mancata computabilità di acconti/competenza IVA riferiti ad anni precedenti; e) la tassazione per autoconsumo/valorizzazione in caso di comodato ad uso familiare; f) l'applicazione del raddoppio dei termini di accertamento basato sull'obbligo di denuncia per reati tributari (d.lgs. 74/2000); g) questione di legittimità costituzionale dell'art.21, comma 2, d.lgs. 74/2000 per asserito contrasto con il divieto di ne bis in idem (assoluzione penale già intervenuta). Inoltre il ricorrente denunciava omissioni e carenze motivazionali della CTR su più punti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha rilevato l'inammissibilità di numerosi motivi per carenza di specificità o perché miravano a rinnovare la valutazione dei fatti già compiuta in sede di merito (vietato in cassazione). Ha ritenuto comunque infondate le censure sostanziali: la CTR ha correttamente valutato l'esercizio di attività imprenditoriale, la legittimità dell'accertamento induttivo anche tenendo conto dei costi documentati, la possibilità di valorizzare fiscalmente l'immobile dato in comodato ai figli (autoconsumo/plusvalenza ai sensi degli artt. 57, 85 e 86 TUIR) e l'applicabilità del raddoppio dei termini ex art. 43 d.P.R. n. 600/1973 nei limiti richiamati. È stata esclusa la fondatezza delle dedotte violazioni del diritto comunitario e il motivo costituzionale è stato dichiarato inammissibile per mancata connessione con vizi impugnatori. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 2082 c.c.

  Richiamato nella discussione sull'esercizio di attività di impresa: la Corte ha ritenuto che la censura mirasse a rivalutare i fatti e l'organizzazione di mezzi, valutazione di merito non sindacabile in cassazione.

• art. 67, lett. a) del TUIR (d.P.R. n. 917/1986)

  Norma sulle categorie di reddito (reddito di lavoro autonomo/impresa/occasionale). La CTR ha ritenuto sussistente attività imprenditoriale; la Corte ha escluso che la cassazione potesse rivedere quella valutazione fattuale.

• art. 4 D.P.R. 633/1972

  Richiamato nella prospettazione di profili IVA; la Corte non ha accolto le deduzioni che erano generiche e finalizzate a contestare fatti di merito.

• art. 19 D.P.R. 633/1972

  Riferito al diritto alla detrazione IVA: la Corte ricorda che il diritto alla detrazione può esistere anche in presenza di irregolarità formali, ma richiede prova dei requisiti sostanziali e rispetto dei termini dichiarativi.

• art. 18 Direttiva IVA 77/388 (oggi art. 178 Direttiva 112/2006)

  La Corte richiama la giurisprudenza comunitaria secondo cui i requisiti sostanziali per la detrazione devono essere dimostrati; le violazioni formali non determinano automaticamente la perdita del diritto se i requisiti sostanziali sono provati.

• art. 57, art. 85 co.2 e art. 86 co.1 lett. c) del TUIR (d.P.R. n. 917/1986)

  Si comprende inoltre tra i ricavi il valore normale dei beni di cui al comma 1 assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all'esercizio dell'impresa

  La Corte conferma che l'assegnazione o la destinazione di beni aziendali a finalità estranee all'impresa (es. comodato d'uso ai figli) genera ricavi o plusvalenze tassabili, anche se la fuoriuscita dal circuito aziendale è temporanea.

• art. 2 co.2 n.5 e art. 13 co.2 D.P.R. 633/1972

  Norme richiamate nelle doglianze IVA sul regime applicabile; la Corte ha ritenuto le censure carenti di specificità e non comprovate.

• art. 43 D.P.R. n. 600/1973 (co.3) e art. 57 D.P.R. n. 633/1972 (co.3) - raddoppio termini

  Il raddoppio dei termini per l'accertamento si applica quando sussiste l'obbligo di denuncia penale per reati tributari ai sensi del d.lgs. 74/2000; non è richiesta l'effettiva presentazione della denuncia. La valutazione della ricorrenza dei presupposti è questione fattuale che la Cassazione non rivede se non in presenza di vizi di legge.

• art. 331 c.p.p. (come richiamato nel testo)

  Richiamato in relazione all'obbligo di denuncia per reati tributari: la presenza di violazioni di rilievo penale impone all'Amministrazione l'obbligo di denuncia, circostanza rilevante per il raddoppio dei termini.

• art. 21 co.2 d.lgs. n. 74/2000

  Norma cui è stata rivolta una questione di legittimità costituzionale dal ricorrente (ne bis in idem); la Corte ha dichiarato la questione inammissibile perché non adeguatamente connessa ai vizi dedotti in cassazione.

• art. 360, art. 366, art. 378 c.p.c. e art. 23 co.8-bis d.l. n.137/2020

  Norme processuali richiamate: la Corte ha applicato i principi di ammissibilità del ricorso per cassazione (necessità di specificità ex art. 366, e corretta inquadratura dei vizi ex art. 360), nonché le disposizioni procedurali relative alla trattazione in modalità non partecipata.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede di revisione dei fatti: le censure che mirano a rinnovare la valutazione delle prove o degli accertamenti di fatto (es. esistenza di attività imprenditoriale, quantificazione dei costi, valutazione dei ricavi) risultano inammissibili se non accompagnate da specifici vizi di diritto.
• Nei ricorsi per cassazione è essenziale la specificità: devono essere trascritti ed evidenziati gli atti e i documenti decisivi (avvisi, fatture, decisioni di merito) per poter dedurre violazioni di diritto o omissioni motivazionali; la mancanza di tali specificazioni determina l'inammissibilità dei motivi (art. 366 c.p.c.).
• Sul diritto alla detrazione IVA, le irregolarità formali non escludono automaticamente la detrazione: il contribuente deve dimostrare i requisiti sostanziali (fatture, documentazione) e il rispetto dei termini dichiarativi per poter ottenere la detrazione.
• La cessione o l'uso personale di beni aziendali (es. comodato a familiari) può generare ricavi o plusvalenze tassabili ai sensi degli artt. 57, 85 e 86 TUIR; la platea fiscale non considera neutra la semplice fuoriuscita dal circuito aziendale.
• Il raddoppio dei termini di accertamento ex art. 43 d.P.R. n. 600/1973 si fonda sull'obbligo dell'Amministrazione di denunciare reati tributari (d.lgs. 74/2000); non è richiesta l'effettiva presentazione della denuncia, salvo prova di uso pretestuoso della notitia criminis da parte dell'Amministrazione.
• Le questioni di costituzionalità o i profili penali (ne bis in idem) vanno sollevati e collegati formalmente ai vizi dell'atto impugnato nel corso del processo; prospettarle in cassazione senza adeguata connessione ai vizi dedotti rende la questione inammissibile.
• Le doglianze relative ad omissioni di pronuncia devono essere formulate sotto il corretto profilo (art. 360, n. 4 c.p.c.) e non aggregate impropriamente con doglianze di motivazione (art. 360, n. 5); la giurisprudenza sanziona la contraddittorietà nell'impugnazione.