Sentenza n. 3640/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il decreto regionale che autorizzava il trasferimento della sede farmaceutica n. 1 di Casagiove della farmacia controinteressata nei locali siti al foglio 4, particella 1103, sostenendo che tali locali fossero ubicati in via Lorenzetti, nel territorio del Comune di Caserta, e non nella strada provinciale per San Leucio del Comune di Casagiove. Sono stati dedotti violazione dei principi in materia di trasferimento delle sedi farmaceutiche, dell’art. 1, comma 4, della legge n. 475/1968 e dell’art. 13, comma 2, del d.P.R. n. 1275/1971, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, contraddittorietà ed eccesso di potere. I ricorrenti hanno inoltre contestato l’asserita disapplicazione della pianta organica farmaceutica comunale, l’omessa indicazione del numero civico nell’istanza di trasferimento e una presunta modifica surrettizia delle piante organiche dei Comuni di Casagiove e Caserta, deducendo anche incompetenza. Infine hanno sostenuto che i locali non fossero urbanisticamente idonei e che mancassero i presupposti per il rilascio dell’autorizzazione. Con motivi aggiunti è stata impugnata la nota della Polizia Municipale di Casagiove del 22 novembre 2023, relativa alla trasmissione del tabulato di assegnazione della numerazione civica al Condominio Eleven Park e all’avvio di attività per la rettifica di alcuni accessi. Sono stati dedotti incompetenza del Comandante della Polizia Municipale in materia di toponomastica, carenza di potere del Comune di Casagiove su una strada ritenuta appartenente al Comune di Caserta, difetto di istruttoria e motivazione, violazione della disciplina sulla toponomastica e sui confini comunali, disparità di trattamento, violazione dell’art. 97 Cost., illegittima modifica delle piante organiche farmaceutiche e illegittimità derivata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo, ritenendo legittimo il decreto regionale di autorizzazione al trasferimento. La questione decisiva riguardava l’appartenenza territoriale e la denominazione della strada ove erano ubicati i locali. Il Collegio ha attribuito rilievo determinante alle precedenti sentenze del TAR Campania e del Consiglio di Stato che avevano definitivamente accertato, sulla base delle mappe catastali d’impianto e delle risultanze urbanistiche, che via Lorenzetti, la strada comunale di circonvallazione e l’ex strada provinciale per San Leucio erano diverse denominazioni del medesimo tronco stradale ricadente, per la parte rilevante, nel Comune di Casagiove. Ne conseguiva che il trasferimento era avvenuto all’interno della sede farmaceutica di titolarità della controinteressata e non implicava lo spostamento in altro Comune. Il motivo relativo al difetto di istruttoria regionale è stato respinto perché la Regione aveva deciso sulla base dell’istanza, delle successive integrazioni e della documentazione trasmessa dal Comune competente. Sono state respinte anche le censure sulla pianta organica: l’apparente contraddizione tra le tabelle della delibera comunale del 2011 è stata risolta ritenendo erronea la prima tabella, poiché le precedenti delimitazioni, incluso il decreto del 2003, assegnavano la strada alla sede farmaceutica n. 1. L’omessa indicazione iniziale del numero civico non è stata ritenuta ostativa, perché l’istanza, integrata successivamente, consentiva di individuare con certezza i locali. È stato respinto anche il motivo concernente la destinazione urbanistica, poiché risultavano rilasciati permesso di costruire, agibilità e certificato di destinazione urbanistica, non impugnati nel giudizio. La domanda risarcitoria è stata respinta in conseguenza del rigetto della domanda di annullamento. Il ricorso per motivi aggiunti è stato dichiarato inammissibile, poiché la nota della Polizia Municipale era un atto meramente endoprocedimentale: si limitava a trasmettere agli uffici il tabulato della numerazione civica e a comunicare l’avvio di attività procedimentali, senza produrre autonoma lesività. In ogni caso, il TAR ha rilevato l’infondatezza sostanziale delle censure anche in ragione dell’accertata appartenenza della strada al Comune di Casagiove. Le spese sono state integralmente compensate, con contributo unificato a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 1, comma 4, l. 475/1968

  La disposizione è stata richiamata quale disciplina dei trasferimenti delle sedi farmaceutiche; il TAR ha ritenuto rispettati i relativi presupposti, poiché il trasferimento avveniva nel territorio e nella zona di competenza della sede farmaceutica n. 1.

• art. 2, comma 1, l. 475/1968

  La norma è stata richiamata in relazione alla competenza sulla delimitazione delle sedi farmaceutiche; il TAR ha escluso che l’autorizzazione regionale avesse modificato surrettiziamente le piante organiche comunali.

• art. 13, comma 2, d.P.R. 1275/1971

  La disposizione è stata richiamata quale ulteriore parametro della disciplina del trasferimento della farmacia; il provvedimento è stato ritenuto conforme alla disciplina applicabile.

• art. 950, comma 3, c.c.

  Il principio generale relativo alla determinazione dei confini mediante le mappe catastali è stato valorizzato nelle precedenti decisioni richiamate dal TAR per individuare l’appartenenza territoriale della strada.

• art. 56 c.p.a.

  È stato richiamato nell’epigrafe quale base della richiesta cautelare monocratica, senza che la sentenza definitoria svolgesse una specifica ulteriore applicazione della norma.

Massime di principio

• Quando l’autorizzazione al trasferimento di una sede farmaceutica dipende dall’appartenenza territoriale dei locali, l’amministrazione può fondare la decisione sulle risultanze catastali, urbanistiche e sulla documentazione dell’ente comunale competente; un accertamento giurisdizionale definitivo sui confini e sulla corrispondenza tra diverse denominazioni stradali costituisce presupposto decisivo per escludere il vizio di istruttoria.
• Il trasferimento di una farmacia non comporta modifica della pianta organica quando i locali di destinazione risultano collocati nella medesima sede farmaceutica di titolarità; la verifica della zona di competenza può essere effettuata coordinando le diverse tabelle della pianta organica e valorizzando le precedenti delimitazioni coerenti.
• L’omessa indicazione del numero civico nell’istanza di trasferimento non determina di per sé l’illegittimità dell’autorizzazione quando l’istanza, anche mediante successive integrazioni, consenta di individuare con certezza i locali interessati.
• Una nota interna con cui un ufficio trasmette ad altri uffici documentazione per l’adozione dei successivi provvedimenti e comunica l’avvio di attività procedimentali è un atto endoprocedimentale privo di autonoma lesività e non è autonomamente impugnabile.
• La presenza di un permesso di costruire, di un certificato di agibilità e di un certificato di destinazione urbanistica non impugnati impedisce di rimettere in discussione, nel giudizio contro l’autorizzazione al trasferimento di una farmacia, la conformità urbanistica dei locali sulla base di contestazioni riferite alla precedente destinazione dell’area.

Come è indicizzato