Cassazione Civile, Sentenza n. 22056/2020 del 13/10/2020

Esito

La controversia

RFI impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Bari che, nell'ambito di opposizione alla determinazione delle indennità di esproprio, asservimento e deprezzamento per un compendio immobiliare a Modugno, aveva riconosciuto ai resistenti una somma complessiva pro quota (C 663.561,15) con interessi. RFI denunciava plurime censure tecniche e giuridiche: errata applicazione del metodo di determinazione del valore di mercato (criticando l'uso del c.d. asking price e la mancata considerazione di atti di compravendita comparabili), vizi nella determinazione delle superfici coperte e scoperte e della regolarità edilizia, duplicazione indennitaria con riferimento alle opere di soprassuolo e alla svalutazione del residuo, illegittima equiparazione dell'indennità di aree asservite a quella di aree espropriate (art.44 d.P.R. 327/2001), vizio nella valutazione della retrocessione parziale (art.47), contestazioni sulla motivazione in relazione alla CTU e doglianze sulle spese di lite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi proposti da RFI, ritenendo corretta nel complesso l'adesione del giudice di merito alle conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio, il ricorso al metodo sintetico-comparativo e gli aggiustamenti applicati. Tuttavia la Corte ha accolto il motivo relativo all'art.44 d.P.R. 327/2001, ritenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente equiparato l'indennità dovuta per asservimento all'indennità di espropriazione; tale errore giustifica un accoglimento parziale del ricorso. Sulla retrocessione parziale (art.47) la Corte ha escluso l'obbligo per i privati di chiedere retrocessione e ha richiamato la competenza amministrativa nella valutazione dell'inservibilità. La questione delle spese è stata assorbita dall'accoglimento parziale del ricorso. Conseguentemente è stata pronunciata una parziale riforma della decisione impugnata con rinvio agli uffici competenti per il corretto calcolo e determinazione dell'indennità di asservimento secondo i criteri di legge.

Norme richiamate

• d.p.r. 327/2001, art.21

  Norma procedurale richiamata per la costituzione del Collegio tecnico che ha redatto la liquidazione; la Corte conferma che il giudice di merito può aderire alle conclusioni della CTU quando motivate dall'elaborato tecnico.

• d.p.r. 327/2001, art.32

  Riferimento ai criteri di determinazione dell'indennità; la Corte ha valutato l'applicazione del metodo sintetico-comparativo come corretta nel caso concreto.

• d.p.r. 327/2001, art.33

  Riguarda la svalutazione della proprietà residua; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura di duplicazione dell'indennizzo, perché non provata l'effettiva sovrapposizione valutativa.

• d.p.r. 327/2001, art.37

  Norma richiamata per la determinazione del valore venale e la comparazione dei beni; la Corte ha confermato l'uso degli elementi di mercato idonei al caso.

• d.p.r. 327/2001, art.38

  Regola la valutazione delle costruzioni realizzate in difformità; la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo per difetto di autosufficienza, sottolineando l'onere di trascrivere e specificare i documenti invocati in cassazione.

• d.p.r. 327/2001, art.44

  La Corte afferma che l'indennità per asservimento non può essere automaticamente equiparata all'indennità di espropriazione: deve essere determinata come riduzione proporzionale del valore venale, commisurata alla minore compressione dei diritti dominicali.

• d.p.r. 327/2001, art.47

  La Corte richiama che la retrocessione parziale è soggetta a valutazione amministrativa e che l'espropriato ha un interesse legittimo, la cui soddisfazione dipende dalla determinazione della P.A.; non sussiste un onere processuale per i privati di attivare la retrocessione prima del giudice.

• d.p.r. 327/2001, art.54

  Richiamato in relazione alle spese e alla disciplina generale delle determinazioni indennitarie; la questione spese è stata assorbita dall'esito parziale dell'impugnazione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n.5

  La Corte ha ribadito l'interpretazione restrittiva: il vizio motivazionale per omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo; mere critiche alla CTU non sono idonee a fondare il n.5 se non individuano il fatto storico omesso.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n.3

  Richiamato per i profili di violazione di legge; la Corte ha esaminato i motivi di merito e accolto quello relativo all'art.44, rigettando gli altri per insussistenza o difetto di autosufficienza.

• art.29 d.lgs. 150/2011

  Citando la normativa richiamata nella impugnazione sulle spese, la Corte non ha ritenuto decisive le censure collegate a tale richiamo stante l'esito parziale dell'appello.

• art.91 c.p.c.

  Norma sulle spese di lite; la decisione sulle spese è stata assorbita dall'accoglimento parziale del ricorso e dalla riforma parziale imposta dalla Corte.

• UNI 11612

  Standard tecnico richiamato in materia di comparazione e valutazione immobiliare: la Corte ha ritenuto che l'uso dell'asking price sia ammissibile ove le transazioni effettive non risultino rintracciabili, purché applicato con cautela.

• UNI 11062

  Norma citata sulla modalità di aggiustamento dei prezzi comparativi; la Corte ha ritenuto che eventuali aggiustamenti siano ammissibili ma la censura della ricorrente su specifiche modalità non era sufficientemente documentata.

Massime di principio

• Il ricorso per vizio motivazionale ex art.360, n.5 richiede l'indicazione di un fatto storico decisivo omesso: le semplici critiche alla consulenza tecnica d'ufficio non sono sufficienti se non mostrano quale fatto concreto sarebbe stato omesso e come ciò avrebbe modificato l'esito.
• Il giudice di merito può aderire alle conclusioni della CTU richiamandole per relationem: detta adesione è motivazione valida se la relazione appare coerente e le critiche contrarie non sono specifiche o circostanziate.
• Per la determinazione del valore venale in assenza di atti di compravendita comparabili, è legittimo l'uso dell'asking price (annunci) secondo le norme UNI, purché si applichino adeguati correttivi e cautele; le contestazioni sulla scelta dei comparabili devono essere provate nel merito.
• L'indennità per asservimento (art.44 d.P.R. 327/2001) non può essere automaticamente equiparata all'indennità di espropriazione: va determinata come frazione proporzionale del valore venale, in ragione della minore compressione del diritto di proprietà.
• Le questioni relative alla retrocessione parziale di beni espropriati rientrano nella discrezionalità amministrativa: l'accertamento dell'inservibilità e la dichiarazione formale sono atti amministrativi che solo il giudice amministrativo può sindacare pienamente.
• In cassazione il principio di autosufficienza impone di trascrivere e allegare integralmente i documenti o i passi per i quali si deduce l'omesso esame o la violazione di legge; lacune documentali determinano l'inammissibilità o l'irrilevanza delle censure.
• Le contestazioni che si risolvono in un merito tecnico-quantitativo (es. scelta dei confronti, percentuali di svalutazione) sono difficili da vincere in cassazione se il giudice di merito ha motivato la valutazione dei comparabili e ha seguito criteri tecnici plausibili.