Sentenza n. 91/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari di suoli compresi nel comparto n. 15 del PRG comunale, hanno dedotto la violazione dell'art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990, degli artt. 21, comma 1, e 27, comma 1, della legge regionale Puglia n. 56/1980, nonché del principio di buon andamento di cui all'art. 97 Cost. Essi hanno evidenziato di avere presentato nel 2012 il piano di lottizzazione, di avere adempiuto alle richieste di integrazione documentale e di avere ricevuto, nel 2023, l'avvio della verifica di assoggettabilità a VAS, conclusasi nel 2024 con l'esclusione del piano dalla procedura di VAS. Nonostante la successiva diffida del 20 gennaio 2025, il Comune non ha adottato un provvedimento espresso. L'amministrazione ha richiamato una deliberazione consiliare del 15 dicembre 2025 che rinviava sine die l'approvazione della proposta di deliberazione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo illegittima l'inerzia comunale per violazione dell'obbligo di concludere il procedimento mediante un provvedimento espresso e motivato. Tale obbligo sussiste anche quando l'amministrazione ritenga la domanda irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata. La deliberazione consiliare che rinviava sine die l'approvazione della proposta non è stata ritenuta idonea a interrompere l'inerzia, poiché non costituiva una definizione formale del procedimento. Il Comune è stato obbligato a pronunciarsi espressamente sull'istanza entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il giudice ha riservato, su istanza di parte, la nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inottemperanza e ha condannato il Comune al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.500, oltre accessori, spese vive e contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  Gli artt. 2 e 3 della Legge, 7 agosto 1990, n. 241 impongono all’amministrazione di concludere il procedimento avviato obbligatoriamente su istanza di parte mediante l’adozione, nel termine prescritto, di un provvedimento espresso adeguatamente motivato.

  L'amministrazione deve concludere il procedimento avviato su istanza di parte con un provvedimento espresso e motivato; l'obbligo permane anche in presenza di una ritenuta manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza della domanda.

• art. 3 l. 241/1990

  Gli artt. 2 e 3 della Legge, 7 agosto 1990, n. 241 impongono all’amministrazione di concludere il procedimento avviato obbligatoriamente su istanza di parte mediante l’adozione, nel termine prescritto, di un provvedimento espresso adeguatamente motivato.

  La conclusione del procedimento deve avvenire mediante un provvedimento espresso adeguatamente motivato.

• art. 21, comma 1, l.r. Puglia n. 56/1980

  La norma è richiamata dai ricorrenti tra quelle violate, ma la sentenza non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• art. 27, comma 1, l.r. Puglia n. 56/1980

  La norma è richiamata dai ricorrenti tra quelle violate, ma la sentenza non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• art. 97 Cost.

  Il principio di buon andamento è richiamato dai ricorrenti, ma la decisione fonda l'accoglimento principalmente sull'obbligo di provvedere previsto dall'art. 2 della legge n. 241/1990.

Massime di principio

• L'amministrazione ha l'obbligo di concludere con un provvedimento espresso e adeguatamente motivato ogni procedimento avviato obbligatoriamente su istanza di parte, anche quando ritenga la domanda manifestamente irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata.
• Nel procedimento relativo all'adozione o approvazione di un piano di lottizzazione, l'inerzia dell'amministrazione integra violazione dell'obbligo di provvedere quando, avviata l'istruttoria, il Comune non definisca formalmente il procedimento entro un termine ragionevole.
• Il mero rinvio sine die dell'esame o dell'approvazione di una proposta di deliberazione non costituisce un provvedimento conclusivo e non è idoneo a interrompere l'inerzia amministrativa.
• Nel giudizio avverso il silenzio, il giudice può ordinare all'amministrazione di pronunciarsi entro un termine determinato, senza sostituirsi alla sua discrezionalità quanto al contenuto della decisione finale; in caso di ulteriore inerzia può essere disposta, su istanza di parte, la nomina di un commissario ad acta.

Come è indicizzato