Cassazione Penale, Sentenza n. 26801/2024 del 08/07/2024

Esito

La controversia

Ricorsi per cassazione avverso la conferma delle condanne per traffico di stupefacenti (detenzione illecita di circa 2062 kg di marijuana a bordo del motopeschereccio "Gianmarco"). Nel dettaglio: Alecci impugna per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per eccessività del trattamento sanzionatorio (v. art. 62-bis e 133 cod. pen.); Litrico denunzia carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione alla sua posizione, sostenendo che la Corte d'appello non avrebbe trattato i suoi specifici argomenti di appello; Stabile contesta il riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 80 d.P.R. 309/1990 (ingente quantità) alla luce dei criteri interpretativi della giurisprudenza e della Corte Costituzionale, e censura inoltre la dosimetria della pena e la mancata considerazione della sua posizione marginale nell'associazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per mancanza di specificità e di attinenza dei motivi rispetto al decisum della sentenza impugnata. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse adeguatamente motivato sul ruolo degli imputati, sulla peculiare gravità dell'ingente quantitativo di stupefacente e sulle ragioni per l'esclusione delle attenuanti generiche. Di conseguenza sono state confermate le condanne di merito (pena base indicata: anni 4 e mesi 6 di reclusione e multa di euro 60.000 per gli imputati menzionati) e sono stati posti a carico dei ricorrenti le spese processuali nonché il pagamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Utilizzato per indicare la partecipazione in concorso; la Corte ha confermato la responsabilità concorrente degli imputati sulla base degli elementi probatori.

• art. 73 d.P.R. 309/1990 (commi 1, 4, 6)

  Norma fondamentale sul traffico di stupefacenti; applicata per contestare la detenzione e il traffico dell'ingente quantitativo di marijuana.

• art. 80 d.P.R. 309/1990 (comma 1 lett. B) e comma 2)

  Aggravante per la detenzione di ingente quantità di stupefacente; la Corte ha ritenuto sussistente l'aggravante dopo valutazione ponderale e del pericolo per la salute pubblica (numero elevato di dosi ricavabili).

• art. 17 d.P.R. 309/1990

  Richiamato per l'illecito comportamento senza autorizzazione alla detenzione/importazione di stupefacenti; gli imputati operavano senza la prevista autorizzazione.

• art. 14 d.P.R. 309/1990 (tabelle)

  Riferimento alla classificazione della sostanza (marijuana) nella tabella IV e alla determinazione del principio attivo usato per il calcolo delle dosi e del giudizio di ingente quantità.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche; la Corte d'appello ha ritenuto che le circostanze dedotte dagli imputati non fossero sufficienti o fossero inattendibili per accordare le attenuanti.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di commisurazione della pena; la Corte ha ritenuto congrua la motivazione sulla determinazione della pena e ha osservato che non è necessario spiegare dettagliatamente il ragionamento quando la pena non sia di gran lunga superiore alla media edittale.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di dichiarazione d'inammissibilità del ricorso; la Corte ha imposto il versamento di euro 3.000 a ciascun ricorrente.

• Corte Costituzionale, sent. n. 32/2014

  Richiamata nelle argomentazioni sul calcolo delle soglie per l'aggravante di 'ingente quantità'; la giurisprudenza di merito ha tenuto conto degli effetti della pronuncia nel valutare la soglia e il pericolo sociale.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U. Biondi n. 36258/2012; Sez. U. Polito n. 14722/2020)

  Orientamenti richiamati per l'individuazione dei criteri applicativi dell'aggravante per ingente quantità e per la corretta motivazione del giudice di merito; la Corte ha ritenuto i pronunciamenti di merito conformi a tali orientamenti.

Massime di principio

• I ricorsi per cassazione devono essere specifici e direttamente attinenti al decisum della sentenza impugnata; assenze di correlazione o motivi generici rendono il ricorso inammissibile.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche è appannaggio del giudice di merito e la sua valutazione di fatto è sindacabile in Cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione manifesto; la semplice confessione non comporta automaticamente le attenuanti se ritenuta inattendibile o non idonea a modificare il giudizio complessivo.
• L'aggravante per 'ingente quantità' (art. 80 d.P.R. 309/1990) si valuta considerando sia il peso/principio attivo che il numero potenziale di dosi e il pericolo per la salute pubblica; la soglia di riferimento va interpretata alla luce degli orientamenti delle Sezioni Unite e delle pronunce costituzionali e richiede motivazione sul rapporto tra quantità e pericolosità sociale.
• Nella dosimetria della pena il giudice deve motivare, ma non è tenuto a un articolato ragionamento quando la pena applicata è prossima alla media edittale; spiegazioni più dettagliate sono richieste se la pena è significativamente superiore alla media.
• La contestazione della posizione individuale dell'imputato nella compagine criminale richiede che il ricorrente indichi elementi specifici e chiari sul ruolo marginale; deduzioni generiche non sono idonee a scalfire la motivazione di merito.
• In caso di ricorso inammissibile la parte ricorrente può essere condannata al pagamento delle spese processuali e a somme alla Cassa delle ammende; conviene valutare attentamente l'ammissibilità e la specificità del motivo prima di proporre cassazione.