Cassazione Penale, Sentenza n. 26596/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP per il reato di tentato omicidio (fatti del 25/07/2017). Il ricorrente contestava la mancanza di gravi indizi nei suoi confronti: a) che non emergerebbe dagli atti la sua consapevolezza circa la natura dell'"lavoro delicato" cui avrebbe dovuto partecipare il collaboratore Formosa; b) l'assenza di riscontri esterni individualizzanti alle dichiarazioni del collaboratore; c) criticava l'utilizzo e la produzione tardiva dei tabulati telefonici indicati in informativa di P.G.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio sul riesame, poiché la motivazione del Tribunale era carente quanto alla prova della consapevolezza del ricorrente e alla sussistenza di riscontri esterni e individualizzanti a favore della tesi accusatoria. Sul punto relativo ai tabulati telefonici la Corte ha ritenuto in parte infondata la doglianza: il pubblico ministero non è tenuto a trasmettere all'atto ogni documento, purché vengano forniti gli elementi su cui si fonda la richiesta cautelare; la difesa ha comunque ottenuto copia degli atti prima dell'udienza e non ha dimostrato difformità significative.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Riferimento al concetto di tentativo: la contestazione include il tentativo di delitto come titolo di reato.

• art. 575 cod. pen.

  Norma sull'omicidio richiamata nella ricostruzione del reato (tentato omicidio).

• art. 577 comma primo n. 3 e 4 cod. pen.

  Ulteriore specificazione della fattispecie contestata (come indicato nell'atto di imputazione originario).

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione ai vizi di motivazione e alla corretta rappresentazione dell'imputazione nei provvedimenti cautelari.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Fondamentale: stabilisce i criteri di valutazione delle dichiarazioni di parte (credibilità soggettiva, attendibilità intrinseca, riscontri esterni). La Corte ha richiamato l'obbligo di adeguata verifica e di riscontri esterni, convergenti e individualizzanti, soprattutto quando la dichiarazione è "de relato".

• art. 291 comma 1 cod. proc. pen.

  Regola la documentazione che il pubblico ministero deve trasmettere a sostegno della richiesta cautelare: non impone la trasmissione di ogni atto, ma degli elementi su cui si fonda la richiesta e degli elementi a favore dell'imputato.

• art. 292 comma 2 lett. c) e c-bis cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura relativa all'utilizzabilità e al valore dei tabulati telefonici come elementi di riscontro.

• art. 178 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Riferimento alle regole di utilizzazione di atti di indagine nelle fasi successive; la Corte ha esaminato la legittimità dell'uso di informative e tabulati non allegati integralmente.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Norme processuali generali richiamate nella valutazione della regolarità del deposito degli atti e della possibilità di esaminare i documenti.

Massime di principio

• Quando l'accusa si fonda in gran parte su dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, il giudice deve valutare tre profili integrati: credibilità soggettiva del dichiarante, attendibilità intrinseca del racconto e presenza di riscontri esterni, convergenti e individualizzanti riguardo alla specifica condotta dell'imputato.
• I riscontri esterni possono essere di varia natura (diretti o indiretti) e non sono predeterminati dalla legge; tuttavia devono essere effettivi, esterni rispetto alla dichiarazione e, se si tratta di dichiarazioni de relato, il controllo deve essere più rigoroso.
• Non è sufficiente una motivazione apodittica o circolare che utilizzi il fatto da accertare come proprio elemento di riscontro: i giudici devono spiegare logicalmente come i riscontri confermano in modo specifico la partecipazione consapevole dell'imputato.
• La mancata trasmissione integrale di documenti investigativi (es. tabulati) non determina automaticamente nullità del provvedimento cautelare se gli elementi essenziali su cui si fonda la richiesta sono stati forniti e la difesa ha avuto modo di prenderne conoscenza in tempo utile; tuttavia la Corte richiede che siano fornite adeguate e congrue spiegazioni sulle discrepanze indicate dalla difesa.
• In presenza di carenze motivate nella valutazione dei riscontri, la Corte può annullare il provvedimento cautelare e rinviare per un nuovo esame, affinché il giudice di merito riesamini sia la consistenza delle prove sia l'adeguatezza della motivazione.