Cassazione Civile, Ordinanza n. 34502/2023 del 11/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un provvedimento Consob che aveva irrogato sanzioni amministrative per abuso di informazioni privilegiate e raccomandazioni di investimento su titoli Bulgari, in relazione all'imminente operazione di conferimento della partecipazione di controllo in favore di LVMH e alla conseguente OPA. Secondo gli accertamenti amministrativi, l'informazione privilegiata sarebbe stata conosciuta da un dirigente di LVMH, comunicata a un asset manager, e da questi utilizzata per raccomandare acquisti a più soggetti. La Corte d'appello aveva in parte accolto il reclamo, riducendo le sanzioni, ma confermando la responsabilità sulla base di una pluralità di indizi: rapporti tra i soggetti, incontro a Parigi, tempistica e anomalia delle operazioni sul titolo, uso di strumenti finanziari mai impiegati prima. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: primo, violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte territoriale fondato la responsabilità su presunzioni ritenute prive di gravità, precisione e concordanza e su una presunta catena inferenziale vietata; secondo, violazione degli artt. 2729 e 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che gli elementi valorizzati non provassero, secondo ragionevole probabilità, l'uso dell'informazione privilegiata, essendo le operazioni spiegabili con autonome valutazioni di mercato e con analisi tecniche. La Consob ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale deducendo la violazione dell'art. 6 L. 689/1981, perché la Corte d'appello aveva quantificato in misura inferiore la sanzione posta a carico dell'obbligata solidale rispetto a quella dell'autore principale della violazione per la medesima condotta, determinando un indebito scollamento tra sanzione dell'autore e responsabilità solidale.

La decisione

La Cassazione ha respinto il ricorso principale, ritenendo infondati i motivi sulla prova presuntiva: il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della corretta utilizzazione delle presunzioni, senza nuova valutazione dei fatti, e la Corte territoriale aveva tratto da indizi oggettivi, gravi, precisi e concordanti la prova del possesso e dell'uso dell'informazione privilegiata. Ha invece accolto il ricorso incidentale della Consob: la Corte d'appello aveva illegittimamente applicato alla coobbligata solidale una sanzione pecuniaria inferiore rispetto a quella stabilita per la condotta oggetto di solidarietà, in violazione dell'art. 6 L. 689/1981. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa decisa nel merito, quantificando in € 30.000,00 la sanzione pecuniaria dovuta dalla società obbligata in solido. I ricorrenti principali sono stati condannati alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 187 bis T.U.F.

  la violazione amministrativa per insider trading secondario richiede la dimostrazione del possesso e dell'utilizzo dell'informazione privilegiata ai fini di investimento, non la prova della sua trasmissione da un informatore qualificato

• art. 187 quater T.U.F.

  richiamato quale base della sanzione interdittiva applicata

• art. 187 septies T.U.F.

  richiamato in relazione al termine di avvio del procedimento sanzionatorio, ritenuto congruo per complessità degli accertamenti e indagini estere

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  le presunzioni sono utilizzabili se il fatto noto è certo e gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; in cassazione si controlla la plausibilità del ragionamento inferenziale senza riesame dei fatti

• art. 2697 c.c.

  richiamato dai ricorrenti; la Corte ribadisce che la prova del fatto ignoto può essere data per presunzioni secondo i criteri di legge

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti; la Corte esclude che sia stato violato il principio di valutazione delle prove, trattandosi di corretta inferenza presuntiva

• art. 28 L. n. 689/1981

  l'eccezione di prescrizione è stata respinta dalla Corte d'appello

• art. 6, comma 3, L. n. 689/1981

  la responsabilità solidale non può essere trattata in modo slegato dalla violazione principale; la sanzione della coobbligata va riferita alla medesima misura prevista per la condotta oggetto di solidarietà

• art. 287 c.p.c.

  richiamato per escludere che la difformità di trattamento sanzionatorio fosse un mero errore materiale emendabile

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/02

  dà luogo all'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sulla prova presuntiva è censurabile solo l'uso giuridicamente corretto delle presunzioni, non la ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito; non è consentito sostituire una diversa lettura degli indizi o una diversa massima di esperienza.
• La prova dell'insider trading secondario può essere fornita mediante un complesso di indizi oggettivi, purché essi siano seri, precisi e concordanti e consentano di desumere, con ragionevole probabilità, il possesso e l'utilizzo dell'informazione privilegiata per operazioni finanziarie.
• Nel ragionamento presuntivo gli indizi non vanno valutati in modo atomistico, ma globalmente e in collegamento reciproco; elementi apparentemente neutri possono acquistare significato dimostrativo se letti nel loro insieme.
• Per la fattispecie sanzionatoria relativa all'uso di informazioni privilegiate, ciò che rileva è il nesso tra il possesso dell'informazione e la condotta di investimento, non la prova della concreta provenienza dell'informazione da un soggetto determinato.
• Quando opera la solidarietà amministrativa ex art. 6 L. 689/1981, il trattamento sanzionatorio della coobbligata non può essere separato in modo arbitrario da quello dell'autore della violazione per il medesimo fatto.

Come è indicizzato