Sentenza del 06/05/2015 n. 9066 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento relativa a interessi per tardivi versamenti periodici dell'IVA dell'anno 2001. La contribuente sosteneva che, avendo affidato a terzi la tenuta della contabilità, il differimento della liquidazione IVA previsto dal D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1 comportasse anche il differimento di un mese dei versamenti. La Commissione tributaria regionale aveva accolto tale tesi e annullato la cartella. L'Agenzia delle entrate ha impugnato la decisione deducendo, da un lato, omessa pronuncia sull'asserita inammissibilità dell'appello e, dall'altro, un vizio di motivazione riguardo all'interpretazione della disciplina IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'economia e delle finanze per carenza di legittimazione processuale. Ha inoltre dichiarato inammissibili entrambi i motivi dell'Agenzia delle entrate: il primo perché il rigetto dell'eccezione di inammissibilità dell'appello era implicito nella decisione di merito; il secondo perché denunciava sostanzialmente un errore di interpretazione della legge, e non un vizio di motivazione su un fatto controverso e decisivo. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese in favore della contribuente, liquidate in 5.250 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre oneri di legge. Le spese tra la contribuente e il Ministero sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1

  differimento della liquidazione in caso di affidamento a terzi della tenuta della contabilità

  La sentenza d'appello aveva interpretato il differimento della liquidazione come idoneo a comportare anche il differimento di un mese dei versamenti IVA. La Cassazione non ha esaminato nel merito la correttezza sostanziale di tale interpretazione, dichiarando inammissibile la censura dell'Agenzia per essere stata formulata come vizio di motivazione anziché come violazione di legge.

• Art. 112 del codice di procedura civile

  Non sussiste omessa pronuncia quando il rigetto di una domanda o eccezione risulta implicitamente dalla motivazione e dalla decisione incompatibile con la tesi prospettata dalla parte.

• Art. 53 del processo tributario

  specificità dei motivi di appello

  La riproposizione in appello delle argomentazioni già svolte in primo grado può essere sufficiente a soddisfare l'onere di specificità, se esprime il dissenso della parte rispetto alla decisione impugnata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, del codice di procedura civile

  omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  Il vizio di motivazione deve riguardare uno specifico fatto storico controverso e decisivo, non una questione giuridica o l'errata interpretazione di una norma.

• Art. 366-bis del codice di procedura civile

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina applicabile ratione temporis, la censura di vizio motivazionale doveva contenere una specifica sintesi del fatto controverso e decisivo; la sua mancanza comportava l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il Ministero dell'economia e delle finanze non è normalmente legittimato a ricorrere in Cassazione per controversie in cui è parte l'Agenzia delle entrate, salvo specifiche ragioni di legittimazione.
• L'omessa pronuncia non è configurabile quando il giudice, decidendo il merito in modo incompatibile con un'eccezione preliminare, abbia implicitamente rigettato tale eccezione.
• La riproposizione in appello delle argomentazioni già formulate in primo grado non rende automaticamente l'appello inammissibile: può essere sufficiente se manifesta il dissenso rispetto alla sentenza impugnata.
• In Cassazione occorre distinguere tra violazione o falsa applicazione di legge e vizio di motivazione: l'errata interpretazione di una norma deve essere denunciata come violazione di legge, non come omessa o insufficiente motivazione su un fatto.
• Il giudicato relativo a una determinata annualità fiscale non si estende automaticamente ad altre annualità quando la decisione dipende da fatti variabili o da meccanismi applicativi specifici dell'IVA.
• La soccombenza processuale può comportare la condanna dell'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese in favore del contribuente.