Corte di giustizia, Sentenza C-390/18

Qualificazione del servizio offerto da Airbnb e opponibilità della legge Hoguet

La pronuncia, resa dalla Grande Sezione, riguarda un rinvio pregiudiziale del juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris in un procedimento penale con costituzione di parte civile. La Corte è chiamata a stabilire, da un lato, se il servizio della piattaforma Airbnb rientri nella nozione di servizio della società dell'informazione e, dall'altro, se la normativa francese sugli agenti immobiliari, non notificata secondo la direttiva 2000/31, possa essere opposta al prestatore stabilito in Irlanda.

Fatti e procedimento principale

Airbnb Ireland UC gestisce una piattaforma elettronica che mette in contatto, dietro pagamento di una commissione, locatori di alloggi di breve durata e persone in cerca di sistemazioni. La società offre anche servizi accessori: definizione del contenuto dell'offerta, fotografie opzionali, assicurazione per la responsabilità civile, garanzia sui danni, stima del prezzo e, tramite una società del gruppo, gestione dei pagamenti. AHTOP ha presentato denuncia con costituzione di parte civile, sostenendo che Airbnb svolgesse in realtà attività di mediazione immobiliare senza la licenza richiesta dalla legge Hoguet.

Quadro normativo dell'Unione rilevante

La Corte richiama anzitutto la nozione di "servizio" contenuta nella direttiva 98/34 e poi, per il periodo rilevante, nella direttiva (UE) 2015/1535, che definisce il "servizio della società dell'informazione" come servizio prestato normalmente dietro retribuzione, a distanza, per via elettronica e a richiesta individuale. Vengono inoltre in rilievo:

• la direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico, in particolare l'articolo 2, lettera a), e l'articolo 3, paragrafi 2, 4, 5 e 6;
• la direttiva 2006/123/CE, soprattutto l'articolo 3, paragrafo 1, che regola il rapporto con altri atti dell'Unione;
• l'articolo 56 TFUE sulla libera prestazione dei servizi.

Prima questione: qualificazione del servizio Airbnb

La Corte osserva che il servizio di Airbnb soddisfa le quattro condizioni cumulative della nozione di servizio della società dell'informazione:

• è fornito dietro retribuzione;
• è prestato a distanza e per via elettronica, poiché il contatto avviene esclusivamente tramite la piattaforma;
• è reso a richiesta individuale dell'utente.

La Corte affronta poi l'argomento secondo cui il servizio di mediazione sarebbe parte integrante di un servizio globale di alloggio. Richiamando la propria giurisprudenza, precisa che un servizio di intermediazione perde la propria autonomia solo se è indissolubilmente integrato in un servizio diverso, il cui elemento principale ha altra qualificazione giuridica. Nel caso di specie ciò non accade, perché:

• la piattaforma si limita a facilitare la conclusione di contratti futuri;
• la raccolta strutturata delle offerte e gli strumenti di ricerca, localizzazione e confronto costituiscono la caratteristica essenziale del servizio;
• il servizio non è indispensabile alla prestazione di alloggio, esistendo altri canali di locazione;
• Airbnb non determina i prezzi delle locazioni né seleziona i locatori o gli alloggi.

Le prestazioni accessorie, come fotografie, assicurazione, garanzia e gestione dei pagamenti, sono considerate meri strumenti complementari che non mutano la natura del servizio. La Corte distingue la fattispecie da quella dei servizi Uber, nei quali era stata riscontrata un'influenza decisiva sulle condizioni della prestazione principale.

Seconda questione: notifica e opponibilità della legge Hoguet

La legge Hoguet impone per l'attività di mediazione immobiliare il possesso di una licenza professionale e altri requisiti, e sanziona penalmente chi eserciti senza licenza o riceva somme in violazione della normativa. La Corte ritiene che tali prescrizioni incidano sull'accesso all'attività di un servizio della società dell'informazione e dunque ricadano nell'ambito dell'articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2000/31.

La Francia non aveva notificato alla Commissione e all'Irlanda la propria intenzione di adottare o mantenere tali misure restrittive. La Corte afferma che l'obbligo di notifica previsto dall'articolo 3, paragrafo 4, lettera b), secondo trattino, è preciso, chiaro e incondizionato, e costituisce un obbligo procedurale sostanziale. Di conseguenza, la sua violazione comporta l'inopponibilità ai privati delle misure non notificate.

La Corte sottolinea che tale soluzione vale non solo nei procedimenti civili, ma anche in un procedimento penale con costituzione di parte civile: il privato imputato può opporre la mancata notifica alla normativa nazionale restrittiva che gli viene contestata.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• il servizio di intermediazione di Airbnb costituisce un servizio della società dell'informazione ai sensi della direttiva 2000/31;
• la legge Hoguet, non notificata secondo l'articolo 3, paragrafo 4, lettera b), secondo trattino, della direttiva 2000/31, non è opponibile ad Airbnb Ireland nel procedimento principale.

Principi di diritto ricavabili

La sentenza conferma che una piattaforma digitale di mera intermediazione non diventa, per il solo fatto di offrire servizi accessori, un operatore del settore materiale sottostante. Inoltre, ribadisce che la mancata notifica di una misura nazionale restrittiva adottata nei confronti di un servizio della società dell'informazione ne determina l'inopponibilità ai privati, con effetti anche nel processo penale con parte civile.