Cassazione Civile, Ordinanza n. 22224/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di pagamento con cui un consorzio di bonifica ha richiesto contributi consortili per un annualità, riferiti a un fondo su cui insiste un opificio industriale situato in un centro storico urbanizzato e, secondo la contribuente, privo di canalizzazioni realizzate o gestite dal consorzio. La società ha impugnato l'atto sostenendo l'assenza di beneficio fondiario derivante dalle opere consortili. In primo grado il ricorso era stato accolto, valorizzando un nuovo piano di classifica che escludeva pericolosità e rischio idraulico; in appello la decisione era stata riformata. In un primo giudizio di cassazione era stato accolto il motivo relativo alla mancata valutazione degli elementi offerti dalla contribuente per dimostrare l'assenza di beneficio, con rinvio al giudice tributario. Nel giudizio di rinvio la corte tributaria ha però riaffermato la debenza del contributo, ritenendo non superata la presunzione di beneficio derivante dall'inclusione del bene nel perimetro di contribuenza e ritenendo che la documentazione prodotta dimostrasse al più un beneficio minimo o un tributo eccessivo, non l'assenza totale di utilità. Con il secondo ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto, da un lato, l'omesso esame di un fatto decisivo circa la specifica contestazione del beneficio fondiario e, dall'altro, la violazione delle norme sul processo tributario, sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e sul giudicato interno, sostenendo che il giudice del rinvio avesse riconosciuto una scarsità di beneficio ma poi si fosse ritenuto precluso dal riesaminare la misura del contributo per via di un giudicato interno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha rilevato che il giudice del rinvio aveva effettivamente esaminato la questione del beneficio fondiario e che le censure della contribuente miravano in realtà a rimettere in discussione valutazioni di merito già compiute, senza dimostrare l'omesso esame di un fatto decisivo. Ha inoltre affermato che, una volta consolidato nel giudizio rescindente l'accertamento secondo cui il bene riceveva comunque un beneficio e una volta ritenute coperte da giudicato interno le questioni sulla misura del tributo e sui parametri del piano di classifica vigente, il giudice del rinvio non poteva rivalutare quei profili alla luce del nuovo piano di classifica in itinere. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo per omesso esame è infondato quando il fatto dedotto risulta comunque esaminato dal giudice di rinvio; non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito.

• artt. 1 e 2 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamati dalla parte ricorrente per sostenere la natura di giudizio di impugnazione-merito del processo tributario, ma la censura è stata ritenuta infondata nel caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso la violazione perché il giudice di rinvio ha deciso entro i limiti delle questioni devolute e coperte da giudicato interno.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione al giudicato interno; la Corte ha ritenuto che talune questioni sui parametri del tributo fossero ormai coperte da giudicato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è infondato se il fatto risulta comunque scrutinato dal giudice di merito; la censura non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione delle prove.
• Quando una precedente decisione di cassazione ha consolidato determinati presupposti di fatto o di diritto, il giudice di rinvio non può rimetterli in discussione, anche se la parte invoca un diverso piano regolatorio sopravvenuto o non ancora approvato.
• In materia di contributi consortili, l'inclusione del bene nel perimetro di contribuenza opera come indice della presunzione di beneficio, superabile solo con prova specifica e idonea dell'assenza totale di vantaggio dalle opere consortili; la mera dimostrazione di un beneficio minimo o di un importo ritenuto eccessivo non basta a escludere il tributo.
• Il ricorso per cassazione non può essere usato per sollecitare una rivalutazione del quantum del contributo quando sul punto operi il giudicato interno o quando la doglianza si risolva in una contestazione di merito già definita.
• La qualificazione di un rischio come basso o moderato, o l'assenza attuale di pericolosità idraulica, non esclude di per sé il beneficio fondiario, potendo tali elementi essere compatibili con l'effetto delle opere di bonifica e manutenzione svolte dall'ente impositore.

Come è indicizzato