Corte di giustizia, Ordinanza C-464/26

Filtro di ammissibilità dell’impugnazione in materia di marchio UE

La Corte di giustizia, nella formazione incaricata di decidere se le impugnazioni possano proseguire, ha esaminato la richiesta presentata da Dariusz Kowalski contro la sentenza del Tribunale nella causa T‑301/25. La controversia riguardava un’opposizione alla registrazione del marchio figurativo «FLAMBIT» e la pretesa somiglianza con i marchi anteriori «FLAMBRIKS».

Fatti e procedimento

Con sentenza dell’11 marzo 2026, Kowalski/ EUIPO – Hoyer (FLAMBIT), T‑301/25, EU:T:2026:187, il Tribunale aveva respinto l’azione di Kowalski diretta all’annullamento e alla modifica della decisione della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 marzo 2025, resa nel procedimento di opposizione R 633/2024-1. Hoyer SE era intervenuta nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Kowalski ha proposto impugnazione il 11 maggio 2026, chiedendo alla Corte di annullare la sentenza del Tribunale. Poiché l’impugnazione riguardava una decisione del Tribunale relativa a una decisione di una commissione di ricorso indipendente dell’EUIPO, era soggetta al filtro previsto dall’articolo 58a dello Statuto.

Motivo d’impugnazione e argomenti del ricorrente

Il ricorrente ha invocato un unico motivo, relativo alla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001. A suo avviso, il Tribunale aveva erroneamente ritenuto simili il segno «FLAMBIT» e i marchi anteriori «FLAMBRIKS», attribuendo peso decisivo all’elemento comune «FLAM», che sarebbe descrittivo o, quantomeno, debolmente distintivo per i prodotti interessati, ossia gli accendifuoco. Kowalski sosteneva inoltre che le componenti verbali e figurative restanti presentassero differenze visive, fonetiche e concettuali rilevanti.

Il ricorrente affermava che tale valutazione disattendesse la giurisprudenza sugli elementi comuni debolmente distintivi, sulla portata della protezione dei marchi contenenti elementi descrittivi e sulla valutazione globale del rischio di confusione. Richiamava le sentenze del Tribunale del 23 ottobre 2002, Matratzen Concord/UAMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, e della Corte del 12 giugno 2007, UAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333. Sosteneva che un intervento della Corte avrebbe favorito l’applicazione uniforme dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e orientato la prassi dell’EUIPO e la giurisprudenza del Tribunale.

Criteri per l’ammissione dell’impugnazione

Ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto, un’impugnazione contro una decisione del Tribunale relativa a una decisione di una commissione di ricorso dell’EUIPO può proseguire soltanto se la Corte stabilisce che essa solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE. Gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura disciplinano la richiesta e la decisione, che è adottata con ordinanza motivata.

La Corte ha ribadito che spetta al richiedente dimostrare la significatività della questione. La richiesta deve esporre con chiarezza e dettaglio i motivi d’impugnazione e la questione di diritto sollevata da ciascuno; indicare la disposizione UE o la giurisprudenza asseritamente violata; spiegare l’errore di diritto attribuito al Tribunale e il suo effetto sull’esito della decisione; e illustrare le ragioni concrete per cui la questione è significativa. Se si denuncia un contrasto con la giurisprudenza, occorre precisare i passaggi della decisione impugnata e quelli delle pronunce asseritamente disattese, nonché spiegare perché il contrasto prospettato abbia rilevanza sistemica. La Corte ha richiamato, in particolare, le ordinanze EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, punti 20-22, ed EUIPO/Versiontech, C‑411/25 P, EU:C:2025:943, punti 20-22.

Valutazione della Corte

La Corte ha ritenuto che Kowalski avesse descritto l’errore di diritto che imputava al Tribunale, ma non avesse identificato i paragrafi della sentenza impugnata che intendeva contestare né i punti della motivazione viziati dall’errore. Inoltre, la generica affermazione che il Tribunale si fosse discostato dalla propria giurisprudenza e da quella della Corte non dimostrava, da sola, la significatività della questione.

In particolare, il ricorrente non aveva indicato quali passaggi delle sentenze MATRATZEN e Shaker sarebbero stati violati, né aveva illustrato la somiglianza tra le situazioni esaminate in quelle pronunce e quella oggetto della causa. Non aveva neppure spiegato in concreto perché il contrasto asserito avrebbe inciso sull’unità, sulla coerenza o sullo sviluppo del diritto UE. La Corte ha richiamato, per analogia, l’ordinanza Costa Pujadas/EUIPO, C‑723/25 P, EU:C:2026:289, punti 14 e 15.

Decisione e spese

La Corte ha concluso che la richiesta non dimostrava che l’impugnazione sollevasse una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto e ha quindi deciso che l’impugnazione non fosse ammessa a proseguire. In applicazione dell’articolo 137, in combinato disposto con l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura, Kowalski è stato posto a carico delle proprie spese: l’ordinanza è stata adottata prima che l’impugnazione fosse notificata alle altre parti e prima che queste potessero sostenere spese.