Sentenza del 21/10/2015 n. 21386 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia che aveva confermato l'avviso con cui era stato elevato il valore iniziale e finale dichiarato per un terreno edificabile. Ha sostenuto, tra l'altro, di aver definito la controversia mediante condono ai sensi della Legge n. 289 del 2002, di aver documentato i relativi pagamenti, che la CTR avesse omesso di esaminare un'eccezione di prescrizione e che l'Amministrazione fosse decaduta dalla riscossione per mancata iscrizione a ruolo. La società ha inoltre contestato la valutazione dell'immobile e la determinazione dell'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I primi due motivi sono stati dichiarati non autosufficienti perché la società non aveva riprodotto né allegato in modo verificabile la documentazione attestante che i pagamenti del condono riguardassero proprio la controversia. Anche i motivi sulla prescrizione sono stati ritenuti non autosufficienti, poiché non era stato indicato se e come l'eccezione fosse stata proposta già in primo grado. L'ultimo motivo è stato respinto perché dalla sentenza non risultava l'omessa iscrizione a ruolo e, comunque, la decadenza dell'Amministrazione non era rilevabile d'ufficio e avrebbe dovuto essere eccepita tempestivamente in primo grado. È stata confermata la validità dell'accertamento. Non è stata emessa pronuncia sulle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• Legge n. 289 del 2002, artt. 12 e 16

  La definizione agevolata può incidere sulla controversia solo se il contribuente dimostra, con documentazione specifica e verificabile, che il pagamento effettuato si riferisce esattamente all'imposta e all'annualità oggetto del giudizio.

• Art. 2697 del codice civile

  Chi invoca un fatto costitutivo della propria pretesa o difesa, come l'adesione al condono e il relativo pagamento, deve fornire la prova pertinente e puntualmente riferibile alla controversia.

• Art. 112 del codice di procedura civile

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte; tuttavia, la parte che denuncia un'omessa pronuncia deve indicare con precisione quando e come la questione sia stata introdotta nel processo.

• Art. 360 del codice di procedura civile

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente le violazioni di legge, le omissioni motivazionali e gli altri vizi denunciati, rispettando il principio di autosufficienza.

• D.P.R. n. 643 del 1972, art. 31

  La norma disciplina profili dell'INVIM; nel caso concreto la relativa censura non è stata accolta per le carenze probatorie e processuali del ricorso.

• D.P.R. n. 131 del 1986, artt. 56, 76 e 78

  Le disposizioni richiamate riguardano termini, decadenza e riscossione in materia tributaria. La Corte ha precisato che la decadenza dell'Amministrazione non poteva essere rilevata d'ufficio e doveva essere eccepita tempestivamente dal contribuente.

Massime di principio

• In cassazione non è sufficiente affermare di aver prodotto documenti nei precedenti gradi: occorre indicare e riprodurre nel ricorso il contenuto essenziale dei documenti, specificando dove siano reperibili e perché dimostrino il fatto dedotto.
• Chi invoca un condono deve dimostrare il collegamento preciso tra il pagamento, il tributo, l'annualità e l'atto impositivo oggetto della controversia; pagamenti generici o non identificabili non bastano.
• Le eccezioni di prescrizione e decadenza devono essere sollevate tempestivamente e, normalmente, già nel primo grado di giudizio. Non possono essere introdotte per la prima volta in appello o in cassazione.
• La prescrizione e la decadenza non sono automaticamente esaminate dal giudice se la parte non dimostra di averle ritualmente dedotte e, quando richiesto, di averle adeguatamente provate.
• Nel processo tributario è essenziale contestare in modo documentato la stima dell'Amministrazione: la perizia dell'Ufficio può essere ritenuta sufficiente se motivata e dettagliata, mentre mere contestazioni prive di elementi tecnici contrari possono essere respinte.