Cassazione Penale, Sentenza n. 18085/2022 del 06/05/2022

Esito

La controversia

Ricorso proposto avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che in parziale riforma del giudice di primo grado aveva: dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati tributari; assolto per non sussistenza un capo; rideterminato la pena per vari reati tributari e per delitti di truffa aggravata e indebita compensazione. Il ricorrente deduceva, tra l'altro: 1) errata applicazione dell'art. 10-quater d.lgs. 74/2000 (indebita compensazione) laddove si sarebbe dovuto assorbire la fattispecie nell'art. 2 d.lgs. 74/2000 (frode fiscale con uso di fatture per operazioni inesistenti); 2) violazione/illogicità della motivazione sulla responsabilità per truffa aggravata (art. 640-bis) e sulla condanna al risarcimento; 3) illogicità della qualificazione di tentata truffa (artt. 56 e 640-bis) con riferimento a documenti riepilogativi inviati per il monitoraggio; 4) errata determinazione dell'aumento per continuazione (violazione art. 81 cod. pen. e art. 597 c.p.p.); 5) diniego non corretto dell'operatività, nella massima estensione, della circostanza attenuante di cui all'art. 13-bis d.lgs. 74/2000 perché il sequestro dei beni avrebbe impedito l'integrale pagamento dei debiti fiscali.

La decisione

La Cassazione ha in gran parte rigettato il ricorso ritenendo infondati i motivi relativi all'applicazione dell'art. 10-quater, alle censure sulla motivazione in ordine alla truffa consumata e tentata e alla circostanza attenuante 13-bis. Ha però accolto il quarto motivo relativo all'erronea determinazione dell'aumento per continuazione: ha rilevato che in primo grado l'aumento complessivo per i reati oggetto di condanna era di 2 anni e 1 mese e che la Corte d'appello aveva applicato un aumento superiore di un mese; conseguentemente ha rideterminato la pena ai sensi dell'art. 620 c.p.p., fissando pena base per il più grave reato in 1 anno e 8 mesi, con aumento per la continuazione a 3 anni e 9 mesi, e, ridotta per il rito, in definitiva in 2 anni e 6 mesi di reclusione. In sintesi: ricorso in gran parte respinto, ma con rideterminazione della pena per vizio nella quantificazione dell'aumento per continuazione.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  Frode fiscale per l'uso di fatture per operazioni inesistenti: la Corte ha ritenuto che la condotta consistente nell'indicare elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni costituisca reato autonomo, distinto cronologicamente e ontologicamente dall'uso successivo in compensazione

• art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000

  Indebita compensazione: la Corte ha ritenuto applicabile anche quando il credito Iva utilizzato in compensazione derivi da fatture per operazioni inesistenti, essendo condotta distinta e successiva rispetto alla frode fiscale

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  Norma sul meccanismo di compensazione; la Corte sottolinea che i crediti utilizzabili in compensazione sono quelli risultanti da dichiarazioni/denunce ma che un credito risultante può comunque essere oggettivamente inesistente se privo di operazione sottostante

• art. 640-bis cod. pen.

  Truffa aggravata per conseguimento di erogazioni pubbliche: la Corte ha ritenuto fondate le valutazioni di merito della Corte territoriale sulla sussistenza degli elementi costitutivi per taluni capi, e ha respinto le censure difensive che chiedevano una rivalutazione dei fatti

• art. 81 cod. pen.

  Regime dell'aumento per continuazione: la Suprema Corte ha controllato la correttezza aritmetica e giuridica dell'aumento applicato in appello e ha corretto la violazione riscontrata

• art. 597 c.p.p.

  comma 3 e 4 citati in ricorso

  Norme procedurali in materia di determinazione della pena e del divieto di reformatio in peius; la Corte ha richiamato i limiti applicativi e rideterminato la pena nel rispetto di tali parametri

• art. 13-bis d.lgs. n. 74/2000

  Circostanza attenuante per il pagamento delle imposte prima della dichiarazione di apertura del dibattimento: la Corte chiarisce che essa presuppone un effettivo comportamento positivo di pagamento, non realizzabile con beni già sottratti al circuito (beni confiscati/sequestrati)

• d.lgs. n. 159/2011

  art. 24 e art. 50 richiamati

  Norme sulla confisca di prevenzione: la Corte osserva che la confisca mira a rimuovere beni di presunta provenienza illecita dal circuito economico; l'estinzione del credito erariale per confusione conseguente alla confisca non legittima l'applicazione dell'attenuante 13-bis

• d.l. n. 146/2021 (Decreto fiscale 2021)

  Introduzione di una speciale causa di non punibilità/istituti di riversamento spontaneo per talune indebità compensazioni; la Corte lo cita come conferma che l'art. 10-quater può operare anche quando il credito utilizzato in compensazione deriva da fatture inesistenti

• d.p.r. n. 633/1972

  art. 21 comma 7 e art. 19 citati

  Regole Iva: la giurisprudenza richiamata indica che l'imposta relativa a fatture per operazioni inesistenti è 'fuori conto' e non si presta alla compensazione, confermando l'inesistenza del credito Iva derivante da fatture inesistenti

Massime di principio

• L'uso di fatture per operazioni inesistenti può integrare due fattispecie distinte e successive: la frode fiscale (art. 2) al momento dell'indicazione di costi fittizi in dichiarazione e l'indebita compensazione (art. 10-quater) al momento dell'utilizzo del credito inesistente in compensazione; pertanto non sussiste automatica assorbimento per specialità quando le condotte sono ontologicamente e temporalmente separate
• In sede di cassazione i rilievi sulla motivazione sono ammessi se riguardano la sua mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità; non è consentito un sindacato di merito sulla valutazione probatoria o una riconsiderazione dei fatti che implichi nuova valutazione delle prove
• La determinazione dell'aumento per continuazione (art. 81 c.p.) deve rispettare i limiti e le misure determinate in primo grado; la Corte di cassazione può correggere discrepanze aritmetiche o giuridiche e rideterminare la pena ai sensi dell'art. 620 c.p.p.
• La circostanza attenuante di cui all'art. 13-bis d.lgs. 74/2000 richiede un comportamento attivo e reale di pagamento dei debiti tributari prima dell'apertura del dibattimento; l'impedimento derivante da sequestro/confisca non vale a sostituire tale pagamento e non legittima automaticamente l'attenuante
• Il fatto che l'Agenzia delle Entrate non abbia esercitato l'azione amministrativa/sanzionatoria non preclude l'azione penale né la corretta qualificazione giuridica operata dall'autorità giudiziaria
• In casi di finanziamenti pubblici la realizzazione materiale dei progetti non esclude automaticamente responsabilità penale per truffa o tentata truffa: rilevano gli elementi volti a indurre in errore la pubblica amministrazione, la destinazione effettiva dei fondi e l'intenzionalità fraudolenta al momento delle dichiarazioni o delle comunicazioni di monitoraggio