Sentenza n. 2372/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L'appellante ha impugnato la sentenza del TAR Puglia che aveva respinto il ricorso e i motivi aggiunti proposti contro il diniego di permesso di costruire in sanatoria del 28 gennaio 2019 e l'ordinanza di demolizione del 18 aprile 2019. Nel corso del giudizio d'appello, l'appellante ha depositato una dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla decisione. Il Comune di Lecce non si è opposto alla dichiarazione.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha preso atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione e della mancata opposizione del Comune, dichiarando l'appello improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Non è stata esaminata la legittimità del diniego di sanatoria, dell'ordinanza di demolizione o della sentenza di primo grado. Le spese del grado d'appello sono state compensate tra le parti in ragione dell'evoluzione processuale della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso o dell'appello.

• art. 38 c.p.a.

  Richiamato dal giudice tra le disposizioni applicabili al giudizio.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice tra le disposizioni applicabili al giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Ha consentito la trattazione della causa in camera di consiglio nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato senza discussione orale.

Massime di principio

• La dichiarazione dell'appellante di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, non contestata dalla parte resistente, comporta la dichiarazione di improcedibilità dell'appello per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Quando il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non esamina i motivi di impugnazione né la legittimità degli atti amministrativi controversi.
• L'evoluzione processuale della controversia può giustificare la compensazione delle spese tra le parti.

Come è indicizzato