Ordinanza n. 76/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, la nota regionale con cui è stato comunicato al Comune di Latina che non poteva essere recepita nel Piano territoriale paesistico regionale la certificazione comunale di errata perimetrazione del vincolo paesaggistico relativo ad area boscata sul terreno di proprietà del ricorrente. È stato inoltre impugnato il conseguente provvedimento comunale che ha comunicato il mantenimento del vincolo, nonché una precedente nota regionale, le disposizioni dell’art. 39 delle NTA del PTPR nella parte in cui sarebbero interpretate come comprensive del terreno tra i beni paesistici vincolati quali aree boscate e nella parte in cui consentirebbero alla Regione di non recepire la certificazione comunale senza previo sopralluogo dell’ufficio regionale competente in materia forestale. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di legittimità dedotti, ma evidenzia che la controversia richiede approfondimenti propri della fase di merito.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare esclusivamente ai fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito, senza disporre la sospensione degli atti impugnati né anticipare una valutazione definitiva sulla loro legittimità. Il Collegio ha ritenuto che la causa necessitasse di approfondimenti incompatibili con una definizione cautelare piena e che le esigenze del ricorrente potessero essere adeguatamente tutelate mediante la rapida trattazione del merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. L’udienza pubblica di merito è stata fissata al 6 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Il testo richiama l’art. 55 cod. proc. amm.

  La tutela cautelare può essere accordata anche mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito quando la causa richiede approfondimenti propri della fase di merito.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze del ricorrente siano tutelabili adeguatamente con la sollecita definizione del giudizio nel merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

  Quando l’esigenza cautelare può essere soddisfatta dalla rapida definizione del giudizio, il giudice può accogliere l’istanza ai soli fini della fissazione sollecita dell’udienza di merito, senza concedere la sospensione dell’atto.

• art. 39, commi da 1 a 7, NTA del PTPR

  Il ricorso impugna l’art. 39, commi da 1 a 7, delle NTA del PTPR nelle interpretazioni indicate dal ricorrente.

  La legittimità e l’interpretazione delle disposizioni relative alla perimetrazione delle aree boscate e al recepimento delle certificazioni comunali restano rimesse alla fase di merito.

Massime di principio

• Quando la controversia cautelare richiede approfondimenti propri della fase di merito, ma le esigenze del ricorrente possono essere adeguatamente tutelate mediante una rapida definizione del giudizio, il giudice amministrativo può accogliere l’istanza cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a.
• L’accoglimento dell’istanza cautelare ai soli fini della fissazione sollecita del merito non comporta, di per sé, la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati né una decisione anticipata sulla fondatezza delle censure.

Come è indicizzato