Sentenza n. 11778/2026 - Roma, Sezione 4B
per l'annullamento - del provvedimento del Ministero dell’Istruzione e del Merito Dipartimento per il Sistema Educativo di Istruzione e Formazione, Direzione generale per gli ordinamenti Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, prot. m_pi.AOODGOSV.REGISTRO UFFICIALE.U 0116279 notificato in data 4 maggio 2026, con il quale è stata rigettata l’istanza presentata dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 16 del decreto legislativo n. 206/2007, finalizzata al riconoscimento del titolo di specializzazione su posto di sostegno acquisito in Spagna, - della nota del Ministero dell’Università e della Ricerca prot. DGINTCO n. 16910 del 12 dicembre 2025, richiamata quale presupposto nel provvedimento impugnato, recante parere sfavorevole al riconoscimento del titolo; - di ogni altro atto precedente e successivo, comunque connesso con il provvedimento impugnato;
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeIl TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il giudice ha ritenuto vincolante, in applicazione del principio dispositivo, la dichiarazione del difensore sulla sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente, escludendo di poter decidere la controversia nel merito. Le spese di lite sono state compensate in ragione dell'esito in rito.
Atto impugnato: diniego di riconoscimento del titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Spagna, con il presupposto parere sfavorevole del Ministero dell'Università e della Ricerca
Esito
Favorevole al resistente (ministero)
Prevale l’amministrazione
La controversia
La ricorrente aveva impugnato il provvedimento ministeriale con cui era stata rigettata, ai sensi dell'art. 16 del d.lgs. n. 206/2007, l'istanza di riconoscimento del titolo di specializzazione sul sostegno acquisito in Spagna, nonché il parere sfavorevole del Ministero dell'Università e della Ricerca richiamato nel provvedimento. Prima della decisione, il difensore ha dichiarato che la ricorrente aveva perso interesse alla prosecuzione del giudizio e vi rinunciava, avendo aderito ai percorsi INDIRE previsti dal d.i. n. 77/2025, previa rinuncia all'istanza di riconoscimento del titolo estero. Dal testo non risultano ulteriori motivi di illegittimità esaminati nel merito.
Norme richiamate
art. 16 d.lgs. n. 206/2007
La disposizione costituiva la base normativa dell'istanza amministrativa di riconoscimento del titolo di specializzazione conseguito all'estero; il giudice non ne ha esaminato l'applicazione nel merito.
d.i. n. 77/2025
Il decreto è richiamato quale fonte dei percorsi INDIRE ai quali la ricorrente ha aderito, rinunciando contestualmente all'istanza di riconoscimento del titolo estero.
art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
La norma impone la declaratoria di improcedibilità quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione del ricorso.
Massime di principio
- La dichiarazione del difensore, proveniente da una parte costituita tramite difensore munito di potere rappresentativo, con cui viene attestata la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente alla decisione, comporta l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., quando non emergano ragioni per dubitare della sua attendibilità.
- In applicazione del principio dispositivo, il giudice amministrativo non può decidere nel merito una controversia quando il ricorrente abbia manifestato, tramite il proprio difensore, di non avere più interesse alla decisione; deve invece dichiarare l'improcedibilità del ricorso.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 26 giu 2026Sentenza n. 1414/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 26 giu 2026Sentenza n. 1415/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 26 giu 2026Sentenza n. 1416/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 26 giu 2026Sentenza n. 1417/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 26 giu 2026Sentenza n. 1418/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 26 giu 2026Sentenza n. 1463/2026 - Torino, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →