Cassazione Penale, Sentenza n. 7568/2022 del 02/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Venezia che aveva rigettato il ricorso avverso il provvedimento di sequestro probatorio del 6/11/2020 (in particolare del carburante contenuto in autocisterne). L'accusa contestava a Parmesan il reato di falso in relazione all'indicazione di polizze fidejussorie fittizie sui documenti di accompagnamento semplificato (DAS) e la finalità probatoria del sequestro era volta ad accertare l'entità dell'IVA non versata. Il ricorrente deduce violazione degli artt. 253, co.1 e 125, co.3 c.p.p., sostenendo che il Tribunale del riesame abbia illegittimamente integrato e modificato le finalità probatorie indicate dal Pubblico Ministero, supplendo oltre i limiti consentiti.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse legittimo: il Pubblico Ministero aveva fornito in udienza una motivazione minima ma non del tutto assente (il sequestro mirava a misurare la quantità di prodotto e quindi il quantum dell'IVA evasa), e il Tribunale del riesame ha legittimamente specificato e integrato tali finalità probatorie per quanto concerneva il carburante, indicando la necessità di verificare il contenuto delle autobotti e la veridicità dei dati nei documenti. La Corte ha ricordato che, se le finalità probatorie del P.M. sono totalmente omesse, il giudice non può sostituirsi all'accusa; ma quando esiste un nucleo motivazionale generico il giudice del riesame può precisare esigenze probatorie in base alla giurisprudenza consolidata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 253 c.p.p.

  Consente il sequestro del corpo del reato e delle cose pertinenti necessarie per l'accertamento dei fatti; quando il sequestro è a fini di prova la motivazione deve esplicitare le ragioni concrete della necessità dell'acquisizione del bene per l'accertamento.

• art. 257 c.p.p.

  Norma richiamata nel combinato disposto che disciplina il riesame dei provvedimenti cautelari e le modalità con cui il giudice può valutare e motivare il mantenimento del sequestro.

• art. 324 c.p.p.

  Norma del codice di rito penale relativa al riesame dei provvedimenti cautelari, indicata come parte del quadro normativo che consente al giudice di riesame di verificare e integrare la motivazione del provvedimento impugnato entro i limiti stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza.

• art. 309, comma 9 c.p.p.

  Richiamato nel combinato disposto che regola l'azione del giudice nel confermare o motivare diversamente le esigenze probatorie quando il Pubblico Ministero abbia fornito motivazioni generiche.

• Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004 (Ferrazzi)

  Precedente fondamentale che afferma il principio secondo cui il Pubblico Ministero deve enucleare la specifica esigenza probatoria; il giudice non può sostituirsi all'accusa quando il P.M. abbia omesso totalmente tale indicazione.

• Sez. 3, n. 30993 del 05/04/2016 (Casalboni)

  Giurisprudenza che ammette la possibilità per il giudice del riesame di precisare esigenze probatorie quando il pubblico ministero le abbia indicate in maniera generica.

• Sez. 6, Sent. n. 5906 del 22/01/2013 (Costanzo Zammataro)

  Conferma l'orientamento che consente al giudice del riesame di integrare e specificare le finalità probatorie quando vi sia una base motivazionale anche minimale del P.M.

• Sez. 2, n. 39382 del 08/10/2008 (Salvatori)

  Ulteriore pronuncia che supporta la possibilità di integrazione motivazionale da parte del giudice di riesame in presenza di motivazione generica del P.M.

• Sez. 2, n. 45212 dell'08/11/2007 (Mitrotta)

  Precedente giurisprudenziale citato a sostegno della possibilità per il giudice di dettagliare le esigenze probatorie purché non si tratti di una sostituzione totale della funzione discrezionale spettante al P.M.

Massime di principio

• Se il Pubblico Ministero fornisce almeno una motivazione minima e non del tutto assente per il sequestro a fini di prova, il giudice del riesame può legittimamente specificare e integrare le esigenze probatorie indicate, confermando il sequestro.
• Se invece le finalità probatorie sono completamente omesse dal P.M., il giudice non può supplire oltre i limiti: non è consentito creare di propria iniziativa il presupposto essenziale del sequestro a fini di prova.
• La motivazione del sequestro deve collegare concretamente la necessità dell'acquisizione del bene all'accertamento del fatto-reato; per le misure reali l'obbligo motivazionale è meno rigoroso rispetto alle misure che incidono sulla libertà personale, ma non è inesistente.
• In situazioni di sequestro di merci o materiali (es. carburante) per accertamenti fiscali, è legittimo motivare il sequestro con la necessità di quantificare la merce per determinare l'eventuale evasione d'imposta e verificare la corrispondenza dei documenti di trasporto.
• La giurisprudenza consolidata consente al giudice di riesame di indicare esigenze probatorie piu' specifiche o motivi diversi da quelli enunciati dal P.M. quando questi abbia fornito indicazioni generiche, in applicazione del combinato disposto normativo richiamato dalla Corte.