Cassazione Penale, Sentenza n. 30897/2025 del 15/09/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato la declaratoria di non doversi procedere emessa dal Giudice per l'udienza preliminare a seguito della remissione di querela, sostenendo che il reato contestato (indebito utilizzo di strumenti di pagamento diversi dal contante, art. 493-ter c.p.) non è procedibile a querela e perciò è perseguibile d'ufficio ai sensi dell'art. 50 cod. proc. pen.; la remissione di querela, pertanto, non avrebbe dovuto determinare l'estinzione del procedimento.

Norme richiamate

• art. 493-ter cod. pen. (indebito utilizzo di strumenti di pagamento diversi dal contante)

  La fattispecie non prevede la procedibilità a querela; il reato è perseguibile d'ufficio

• art. 50 cod. proc. pen.

  Ai sensi del comma 2, se la legge non prevede procedibilità a querela la procedura è d'ufficio; la Corte ha applicato questa regola per escludere l'effetto estintivo della remissione di querela

• art. 606, comma 2, cod. proc. pen.

  Consente all'ufficio della pubblica accusa di proporre ricorso per cassazione avverso sentenze che dichiarano non doversi procedere per violazione di legge

• art. 610 e art. 611 cod. proc. pen.

  Norme richiamate per segnalare che il procedimento si è svolto con contraddittorio scritto senza trattazione orale, conformemente alle disposizioni previste

Massime di principio

• Se la norma penale non prevede espressamente la procedibilità a querela, il reato si considera procedibile d'ufficio e la remissione di querela non estingue il procedimento.
• La remissione di querela produce effetti estintivi soltanto per i reati la cui procedibilità è subordinata alla querela di parte.
• Il Pubblico Ministero può ricorrere in Cassazione avverso la declaratoria di non doversi procedere per violazione di legge (art. 606, comma 2 c.p.p.); pertanto è possibile ottenere l'annullamento della decisione che abbia erroneamente ritenuto estinto il reato per remissione di querela.
• In caso di annullamento con rinvio la causa deve essere giudicata nuovamente da diverso giudice (rinvio in diversa persona fisica), per garantire l'imparzialità e il rinnovo del giudizio.
• La procedura con contraddittorio scritto (art. 610 e 611 c.p.p.) non impedisce la possibilità per la Cassazione di decidere sulla legittimità della declaratoria di non doversi procedere quando è dedotta una violazione di legge.