Corte di giustizia, Sentenza C-700/19

Impugnazione nel caso "Unità a disco ottico"

La Corte di giustizia, Quarta Sezione, decide sull’impugnazione proposta da Toshiba Samsung Storage Technology Corp. e Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. contro la sentenza del Tribunale del 12 luglio 2019, relativa alla decisione della Commissione nel caso AT.39639 – Unità a disco ottico. La controversia riguarda un’intesa nel settore delle unità a disco ottico utilizzate in computer Dell e HP, con contestazioni su infrazione unica e continuata, diritti della difesa, motivazione e calcolo dell’ammenda.

Contesto normativo e decisione della Commissione

La Commissione aveva adottato la decisione C(2015) 7135 final sulla base dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, applicando il regolamento n. 1/2003, in particolare gli articoli 23, 27 e 31. Aveva ritenuto che i fornitori di UDO avessero coordinato il loro comportamento in una rete di contatti bilaterali paralleli, alterando le gare d’appalto trimestrali organizzate da Dell e HP.

Nel calcolo dell’ammenda, la Commissione aveva applicato gli orientamenti del 2006, utilizzando il valore delle vendite nel SEE, una percentuale di gravità del 16% e un ulteriore 16% a fini dissuasivi; l’importo finale per le ricorrenti era pari a EUR 41 304 000.

Procedimento dinanzi al Tribunale

Dinanzi al Tribunale, le ricorrenti avevano dedotto nove motivi, tra cui violazione delle forme sostanziali e dei diritti della difesa, difetto di competenza della Commissione, errori sull’estensione geografica, sulla nozione di infrazione unica e continuata, sulla prova della partecipazione e sul calcolo dell’ammenda. Il Tribunale aveva respinto integralmente il ricorso.

Primo motivo di impugnazione: diritti della difesa e motivazione

La Corte accoglie il primo motivo di impugnazione. Essa chiarisce che la nozione di infrazione unica e continuata presuppone un insieme di comportamenti, ma non comporta automaticamente che ciascun comportamento sia anche una distinta infrazione. Se la Commissione intende qualificare i medesimi fatti sia come infrazione unica e continuata sia come più infrazioni distinte, deve indicare in modo chiaro tale duplice contestazione nella comunicazione degli addebiti e motivarla nella decisione finale.

Nel caso di specie, la Corte rileva che la comunicazione degli addebiti non esponeva in modo sufficiente l’ipotesi delle infrazioni distinte, mentre la decisione finale le ha invece introdotte. Ciò ha leso i diritti della difesa delle ricorrenti e ha reso insufficiente la motivazione della decisione, poiché il punto 352 e l’articolo 1 della decisione non spiegavano perché ciascun contatto bilaterale dovesse essere imputato anche come infrazione autonoma.

Secondo e terzo motivo: criteri dell’infrazione unica e continuata

La Corte respinge i motivi con cui le ricorrenti contestavano il criterio adottato per accertare l’infrazione unica e continuata. Ribadisce che non è necessario verificare un nesso di complementarità stretto tra i comportamenti: ciò che conta è che essi rientrino in un piano d’insieme diretto a un unico obiettivo anticoncorrenziale.

La Corte conferma inoltre che la Commissione può fondarsi su elementi oggettivi quali la somiglianza dei comportamenti, la coincidenza di prodotto, contenuto, parti coinvolte, portata geografica e temporale. Il Tribunale, su questo punto, non ha commesso errori di diritto.

Quarto motivo: competenza della Commissione e pregiudizio al commercio

La Corte respinge anche il motivo relativo alla competenza della Commissione. Pur rilevando talune insufficienze argomentative nella motivazione del Tribunale, considera che quest’ultimo aveva comunque affermato in modo sostanzialmente sufficiente che la Commissione aveva dimostrato l’idoneità dell’intesa a pregiudicare il commercio tra Stati membri, poiché le vendite riguardavano clienti stabiliti in diversi Stati membri.

La seconda parte del quarto motivo è dichiarata inoperante e la terza parte irricevibile, perché introduceva questioni nuove o comunque estranee alla portata del sindacato in impugnazione.

Esito finale e dispositivo

La Corte annulla la sentenza del Tribunale e, decidendo definitivamente, annulla l’articolo 1, lettera e), della decisione della Commissione solo nella parte in cui afferma che le ricorrenti, oltre a partecipare a un’infrazione unica e continuata, hanno partecipato a più infrazioni distinte. Il ricorso è respinto per il resto e l’ammenda non viene ridotta in via di competenza estesa al merito.

Principi affermati

La sentenza ribadisce tre punti centrali: la qualificazione di un comportamento come infrazione unica e continuata non esonera la Commissione dall’esporre chiaramente eventuali ulteriori qualificazioni autonome; i diritti della difesa richiedono che l’impresa possa comprendere esattamente tutti gli addebiti; e l’esistenza di un piano d’insieme è il criterio decisivo per l’infrazione unica e continuata, senza necessità di dimostrare un nesso di complementarità in senso stretto tra tutte le condotte.