Corte di giustizia, Sentenza C-699/19

Impugnazione Quanta Storage/Commissione: intese nel settore delle unità a disco ottico

La pronuncia riguarda un ricorso per impugnazione proposto da Quanta Storage Inc. avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso contro la decisione della Commissione nel caso AT.39639 – Unità a disco ottico. La controversia concerne la partecipazione a un cartello nell’ambito di gare d’appalto organizzate da Dell e HP per unità a disco ottico destinate a computer portatili e da scrivania.

Fatti e decisione della Commissione

La Commissione aveva ritenuto che numerosi fornitori di UDO avessero coordinato il proprio comportamento mediante contatti bilaterali paralleli, scambiandosi informazioni sui prezzi, sui volumi, sulla capacità produttiva e su altri elementi sensibili, allo scopo di influenzare le gare d’appalto e mantenere i prezzi a livelli più elevati. Nei confronti di Quanta Storage era stata accertata la partecipazione a un’infrazione unica e continuata dal 14 febbraio al 28 ottobre 2008, con ammenda pari a 7 146 000 EUR.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE;
• l’articolo 23, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 1/2003, sulla competenza della Commissione a irrogare ammende e sui criteri di determinazione;
• l’articolo 27 del regolamento n. 1/2003, sui diritti di difesa e sulla comunicazione degli addebiti;
• l’articolo 31 del regolamento n. 1/2003 e l’articolo 261 TFUE, sulla competenza estesa al merito;
• gli orientamenti della Commissione sul calcolo delle ammende.

Primo motivo: diritti della difesa e qualificazione delle condotte

Il punto decisivo della sentenza riguarda la censura secondo cui la Commissione, nella decisione finale, non si era limitata a contestare un’infrazione unica e continuata, ma aveva anche qualificato come infrazioni distinte i singoli comportamenti o combinazioni di comportamenti, senza averlo esposto in modo chiaro nella comunicazione degli addebiti.

La Corte ricorda che una violazione dell’articolo 101 TFUE può derivare sia da un comportamento unico sia da una serie di atti inseriti in un piano d’insieme, ma ciò non significa che ogni condotta debba automaticamente essere qualificata come infrazione distinta. Se la Commissione intende perseguire l’impresa anche per le singole infrazioni distinte, deve dirlo chiaramente nella comunicazione degli addebiti, indicando gli elementi necessari a consentire la difesa.

La Corte censura il Tribunale per avere ritenuto sufficiente una formulazione generica della comunicazione degli addebiti. Secondo la Corte, Quanta Storage non poteva comprendere, in assenza di un’indicazione chiara, che la Commissione voleva contestarle non solo l’infrazione unica e continuata, ma anche varie infrazioni distinte costituite dai diversi contatti bilaterali. Ne deriva una violazione dei diritti della difesa.

Motivi respinti: prova, durata, conoscenza dell’infrazione e ammenda

Gli altri motivi di impugnazione sono respinti.

Sul secondo motivo, la Corte esclude uno snaturamento di elementi di prova e considera inoperanti le censure rivolte a passaggi della motivazione non decisivi per le conclusioni del Tribunale.

Sul terzo motivo, relativo a una presunta contraddizione tra motivazione e dispositivo della decisione della Commissione, la Corte osserva che le indicazioni contenute nel punto 553 della decisione servivano solo al calcolo dell’ammenda e non erano in contrasto con la constatazione dell’infrazione unica e continuata.

Sul quarto motivo, la Corte conferma la valutazione del Tribunale circa la partecipazione di Quanta Storage all’infrazione e la sua consapevolezza del contesto collusivo, richiamando la giurisprudenza sull’infrazione unica e continuata e sulla partecipazione anche passiva o indiretta. La Corte sottolinea che la mancata partecipazione a tutti i contatti o il ruolo secondario non escludono la responsabilità.

Sul quinto motivo, relativo alla sproporzione dell’ammenda, la Corte respinge le censure: da un lato, la doglianza sulla competenza estesa al merito è irricevibile; dall’altro, la motivazione del Tribunale sul calcolo della sanzione è ritenuta conforme alla giurisprudenza, anche in relazione alla presunzione che le informazioni scambiate influenzino il comportamento sul mercato.

Annullamento della sentenza e decisione finale

Accolto il primo motivo, la Corte annulla la sentenza del Tribunale. Statuendo definitivamente, annulla l’articolo 1, lettera h), della decisione della Commissione nella parte in cui attribuisce a Quanta Storage la partecipazione a più infrazioni distinte dal 14 febbraio al 28 ottobre 2008, mantenendo ferma la restante parte della decisione.

La Corte non riduce l’ammenda, ritenendo che nessun elemento giustifichi l’esercizio della competenza estesa al merito in tal senso. Quanto alle spese, la Commissione è condannata in misura prevalente, ma con compensazione parziale per il primo grado.